Решение Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 7-402/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандалова П.В.на постановление должностного лица от 25 января 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кандалова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 января 2013 года Кандалов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года постановление должностного лица от 25 января 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Кандалова П.В.,- без удовлетворения.

В жалобе поданной в областной суд Кандалов П.В. просит постановление должностного лица от 25 января 2013 года и решение судьи районного суда от 29 марта 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтено, что сотрудниками ГИБДД материалы об административном правонарушении собраны на скорую руку и все протоколы подписаны им непосредственно после ДТП, то есть, в состоянии шока. Указывает на незаконность и необоснованность решения судьи.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Кандалов П.В., его защитник Махнин А.А., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску, Галкин А.В., Кондратьев А.А., Леготин СИ., будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, действующей в момент совершения

2

административного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 13.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения Кандалова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.1 2.13 КоАП РФ послужило то, что 10 декабря 2012 года в 12:00 часов Кандалов П.В., управляя автомобилем Нива Шевроле, г/н ***, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ у остановки транспорта "Гаражи" на Копейском шоссе г. Челябинска при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Указанные выше обстоятельства, а также вина Кандалова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами по факту ДТП, а также фактическими объяснениями, в том числе Кандалова П.В., другими доказательствами по делу.

Исходя из смысла ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения Кандалова П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что при наличии неустранимых сомнений по делу они толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда, поскольку таких неустранимых

3

сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кандалова П.В., в рамках настоящего дела не имелось.

Решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда не допущено. Судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, включая отсутствие указания на нарушение пунктов ПДД РФ в постановлении должностного лица, по ним высказано верное суждение, с которым соглашается судья областного суда.

Довод жалобы о том, что все протоколы по делу об административном правонарушении подписаны Кандаловым П.В. в состоянии шока, не могут быть приняты во внимание. Так, Кандалов П.В., является совершеннолетним, дееспособным лицом, которое, в соответствие с положениями ГК РФ обладает всеми признаками правоспособности, соответственно, должен нести ответственность за совершенные поступки и отдавать отчет своим действиям.

При несогласии с указанными в протоколе обстоятельствами Кандалов П.В. мог сообщить об этом в письменном виде, чего сделано им не было. Какого- либо серьезного ухудшения состояния здоровья после ДТП у Кандалова П.В. выявлено не было. Права, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на момент совершения административного правонарушения), учтены все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление Инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 января 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кандалова П.В.оставить без изменения, а жалобу Кандалова П.В., - без удовлетворения. *

Судья: