Решение Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 7-406/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметкалиева Т.Х. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Градусник" - Мухаметкалиева Т.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Дорох Е.В. от 04 апреля 2013 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Градусник" - Мухаметкалиев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мухаметкалиева Т.Х - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Мухаметкалиев Т.Х. просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального права и недоказанность его вины.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица. Указывает на необоснованность выводов суда, сделанных на основании ненадлежащих доказательств в виде распоряжения и акта проверки, составленных должностными лицами с нарушением закона, без участия понятых, что рассматривает в качестве неустранимого нарушения, лишающее доказательственной силы все последующие документы,

2

составленные по факту правонарушения.

Ссылается также на отсутствие протокола осмотра помещения юридического лица, составленного в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду существа вменяемых нарушений пожарной безопасности. Полагает о неполном исследовании судьей городского суда дополнительно представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие в магазине трёх огнетушителей, что указывает на незаконность и необоснованность привлечения к ответственности за указанное нарушение. Также указывает на допущенные нарушения процессуальных норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что не было учтено судьей городского суда. Помимо указанного, считает недоказанной вину в совершении вменяемого Мухаметкалиева Т.Х. административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель - Мухаметкалиев Т.Х., представитель заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности N 1 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объемы, изучив доводы жалобы, судья Челябинского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,

3

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 101 от 06 февраля 2013 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Градусник", по адресу магазина "Красное и Белое", расположенного: Челябинская область, город Златоуст, улица *****, была проведена плановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки N 101 от 26 февраля 2013 года.

По факту выявленных нарушений 19 марта 2013 года в отношении должностного лица - директора общества Мухаметкалиева Т.Х. государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, NN 186 и 187, соответственно.

Так, из протокола об административном правонарушении N 186 от 19 марта 2013 года следует, что директор ООО "Градусник" - Мухаметкалиев Т.Х. 26 февраля 2013 года в 17.00 часов при эксплуатации помещений магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица *****, нарушил требования пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении:

- пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", с утвержденными Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР), пунктов 31, 32, 36 Приказа МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", а именно: директор Мухаметкалиев Т.Х. не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам;

- пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, так как Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом 18 ППР;

- части 18 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

4

вследствие выполнения в торговом зале отделки стен материалами (плиты ламинированные на основе ДСП), класс пожарной опасности которых выше чем КМ", на которые не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности;

- пункта 372 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, в связи с тем, что транспарант (баннер), расположенный на фасаде здания, выполнен с применением горючих материалов.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении N 187 от 19 марта 2013 года усматривается, что директор ООО "Градусник" -Мухаметкалиев Т.Х. 26 февраля 2013 года в 17.00 часов при эксплуатации помещений магазина "Красное и Белое" по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица ***** нарушил следующие требования пожарной безопасности:

- пункта 70 ППР, в связи с отсутствием сертификатов на первичные средства пожаротушения;

- пункта 70 ППР, пункта 468 приложения N 1 к ППР, так как помещения магазина обеспечены недостаточным количеством ручных огнетушителей (в наличии: ОП-4(3) в количестве 1 штуки, ОУ-2 в количестве 1 штуки), при требуемом количестве не менее двух ОП~4(3), или одного ОП-4(3) и одного ОУ-5.

Полномочия лица, составившего протоколы об административных правонарушениях N 186 и N 187 от 19 марта 2013 года установлены судьей городского суда.

Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Дорох Е.В. о наложении административного наказания N 186/187 от 04 апреля 2013 года директор ООО "Градусник" - Мухаметкалиев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об

5

административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность Мухаметкалиева Т.Х. подтверждены представленными в дело доказательствами: распоряжением начальника ОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N 101 от 06 февраля 2013 года о проведении проверки, актом проверки N 101 от 26 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении N 186 от 19 марта 2013 года, протоколом об административном правонарушении N 187 от 19 марта 2013 года, договором аренды нежилого помещения N ГК-14-11/2010 от 07 июля 2010 года, с актом приема-передачи нежилого помещения и его планом, решением единственного участника ООО "Градусник" N 2 от 13 марта 2012 года, подтверждающим назначение на должность директора ООО "Градусник" Мухаметкалиева Т.Х., и иными материалами дела, а также пояснениями должностного лица Дорох Е.В., которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи городского суда о том, что директор ООО "Градусник" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их

6

использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 4 ППР руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Следовательно, Мухаметкалиев Т.Х., будучи директором ООО "Градусник", является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Мухаметкалиева Т.Х. субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку требования пожарной безопасности не были соблюдены вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Мухаметкалиевым Т.Х.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого ф акта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Таким образом, судья городского суда пришел к верным выводам о виновности Мухаметкалиева Т.Х. во вменяемых ему административных правонарушениях и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 20.4 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об

7

административных правонарушениях.

При этом судья городского суда, правильно учитывая представленные документы, подтверждающие прохождение директором Мухаметкалиевым Т.Х. обучения пожарно-техническому минимуму, а также сертификаты на баннерную ткань и огнетушители, пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в части нарушений, указанных в пунктах 1, 4 протокола об административном правонарушении N 186 от 19 марта 2013 года, и пункта 1 протокола об административном правонарушении N187 от 19 марта 2013 года, в связи с чем, обоснованно исключил из установочно-мотивировочной части оспариваемого постановления указаний о нарушении Мухаметкалиевым Т.Х. требований пожарной безопасности в указанной части.

Доводы жалобы о том, что допустимым доказательством по настоящему делу может являться только протокол осмотра , составленный с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении.

Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Отсутствие протокола осмотра помещений, составленного в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, процессуальное действие, предусмотренное указанной нормой закона, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях магазина "Красное и Белое" ООО "Градусник", расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица *****, - не производилось.

На основании распоряжения N 101 от 06 февраля 2013 года в отношении помещений указанного магазина была проведена проверка соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки N 101 от 26 февраля 2013 года с указанием всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку должностным лицом была проведена внеплановая выездная

8

проверка, по результатам которой был составлен акт проверки, а протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся, требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии понятых при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности и составлении по её результатам акта проверки должностным лицом.

Кроме того, действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственное требование к доказательствам -это соответствие их признакам относимости и допустимости, которыми собранные по делу доказательства обладают.

Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения не ставит под сомнение вывод о законности и обоснованности обжалуемых постановления и судебного решения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и были обоснованно отклонены ими как не ставящие под сомнение представленные административным органом доказательства и не свидетельствующие об отсутствии вины Мухаметкалиева Т.Х. в совершенном правонарушении.

При этом судьей городского суда было обоснованно принято во внимание, что сведения о надлежащем извещении Мухаметкалиева Т.Х. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются.

9

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В связи с изложенным, указанный довод жалобы может быть расценен в качестве способа защиты, направленного на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки в жалобе о незаконности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 70 ППР и пункта 468 приложения N 1 ППР, необоснован и опровергается материалами дела, в которых содержатся достаточные данные, фиксирующие наличие и объем нарушений требований пожарной безопасности на дату проведения проверки 19 марта 2013 года. При этом, необходимо учитывать, что доказательств наличия в магазине трёх огнетушителей на момент проверки, и отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в указанной части судье городского и областного суда не представлено.

Нарушение прав Мухаметкалиева Т.Х., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено Мухаметкалиеву Т.Х. в пределах санкции частей 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили

10

всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Выводы судьи городского суда о доказанности вины Мухаметкалиева Т.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Мухаметкалиева Т.Х. - без удовлетворения.

Судья: