Решение Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 7-412/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора МУСО "Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних" Катав- Ивановского муниципального района Волковой Ю.Ю. на постановление должностного лица от 19 февраля 2013 года, решение судьи Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАПРФ в отношении директора МУСО "Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних" Катав- Ивановского муниципального района Волковой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД N 4 по пожарному надзору Теряковым А.И. от 19 февраля 2013 года директор Муниципального учреждения социального обслуживания "Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Волкова Ю.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Волковой Ю.Ю., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Волкова Ю.Ю. просит отменить постановление должностного лица от 19 февраля 2013 года и решение судьи городского суда от 08 апреля 2013 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что внеплановая проверка проводилась для проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек 01 августа 2013 года, соответственно, за неисполнение данного предписания существует ст. 19.5 КоАП РФ, по которой и должна была быть привлечена к административной ответственности Волкова Ю.Ю. более того, дело об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ рассматривается мировым судьей, в связи с чем, его рассмотрение заместителем главного государственного инспектора ОНД N 4 по пожарному надзору незаконно. Ссылается на пропуск сроков исковой давности по ч. 13 ст. 19.5 КоАПРФ. Новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности,

2

выявленные в ходе проверки, не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку проведение внеплановой проверки, в нарушение ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не согласовано с прокуратурой г. Катав- Ивановска. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи, в обоснование которого указано на уважительность причин пропуска такого срока, поскольку его копия получена Волковой Ю.Ю. 15 апреля 2013 года.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Волкова Ю.Ю., защитник Борок И.Р. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области, Отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.9, ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ, подача последующих жалоб и принесение протестов на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок Волковой Ю.Ю. на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года вынесено 08 апреля 2013 года, в судебном заседании Волкова Ю.Ю. присутствовала. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, объяснительных, копия решения судьи 08 апреля 2013 года вручена 11 апреля 2013 года юрисконсульту МУСО Борок И.Р ... Вместе с тем, копия оспариваемого решения должностным лицом Волковой Ю.Ю. получена 15 апреля 2013 года.

Из заявления Волковой Ю.Ю. также следует, что копию решения она получила 15 апреля 2013 года.

3

В соответствие со ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку жалоба Волковой Ю.Ю. подана 24 апреля 2013 года, то срок обжалования решения судьи, начинающий истекать со дня, следующего за днем получения копии решения (16 апреля), ею не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку Волкова Ю.Ю. подала жалобу в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, ее ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года в 16:30 часов при эксплуатации территории, здания и помещений МУСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" по адресу: Челябинская область, г. Катав- Ивановск, ул. Ленина, 22, должностное лицо- Директор указанного МУСО Волкова Ю.Ю. нарушила следующие обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности:

-в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 151 ФЗ N 123 -ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.2.2.3 СП 4.13130.2009, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* пищеблок, предназначенный для обслуживания контингента объекта, не отделен от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа (двери пищеблока не имеют предела огнестойкости не менее 0,6 ч);

- в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 151, 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.1.6 СП 1.13130.2009, п. 7.4 СНиП 21-01-97* чердачное помещение общественного здания не отделено от чердачного помещения жилого здания противопожарной перегородкой;

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима РФ на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, выполненная в соответствии с разделом 18 Правил противопожарного режима РФ;

-в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 151, ст. 13 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, табл. 3,27,28,29 стены лестничного марша, являющегося путем эвакуации, отделаны горючими материалами (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 0 (НГ) (предоставлены сертификаты с показателями Г1,В2,ДЗ,Т2;

- в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года,, ст. ст. 42,45,46,64,83,84,91,103,104,111-116 ,4. 1 ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 прибор приемно- контрольный и приборы управления АПС размещены на конструкциях из горючего материала (на бумажных обоях). Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм. или другим негорючим листовым материалом толщиной не менее 10

4

мм, при этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м..

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

- в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 151, 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.1.1 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ширина внешнего дверного проема основного эвакуационного выхода в свету с 1 этажа непосредственно наружу, составляет 0,9 м. (нормативная-1,2 м. из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек);

-в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 151, 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.1.1 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ширина внутреннего дверного проема основного эвакуационного выхода в свету с 1 этажа непосредственно наружу., составляет 0,9 м. (нормативная -1,2 м. из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек);

-в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 151, 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.1.1 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-09-97*, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ширина внутреннего дверного проема эвакуационного выхода в свету из столовой в тамбур к лестничному маршу, составляет 0,9 м. (нормативная-1,2 м. из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек);

-в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 151, 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.1.1 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-09-97*, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ширина дверного проема эвакуационного выхода в свету из тамбура на лестничный марш, составляет 0,9 м. (нормативная-1,2 м. из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек);

-в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 151, 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.29 СНиП 21-09-97*, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ширина лестничного марша, являющегося путем эвакуации, менее 1,35 м (фактически 1,1 м);

-в нарушение ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 06 декабря 2011 года, ч. 1 ст. 151, 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.31* СНиП 21-09-97*, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ширина лестничных площадок менее ширины лестничного марша (фактически 0,88 м).

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности

5

подпадают под действие ч. 4. ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность Волковой Ю.Ю. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях N N 1135, 1134 от 24 декабря 2012 года, распоряжением о проведении проверки N 717 от 20 декабря 2012 года, и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления должностного лица и судебного решения.

Вывод судьи о том, что директор Муниципального учреждения социального обслуживания "Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних" Катав- Ивановского муниципального района Челябинской области Волкова Ю.Ю. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован.

Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой

6

пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 указанного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствие с п. 33 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Волкова Ю.Ю., являющаяся должностным лицом и директором МУСО "Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних", является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. той её разновидности, которая предусмотрена КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Выводы судьи о доказанности вины Волковой Ю.Ю. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущено в

7

детском дошкольном учреждении, где находятся малолетние дети. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для снижения наказания также не имеется, поскольку нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в общем, и стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, в частности, не могут ограничиваться санкцией в виде предупреждения. Кроме того, Волкова Ю.Ю., в данном случае, привлекается к административной ответственности как должностное лицо, соответственно, наказание в виде предупреждения к ней не применяется. Также судьей учитывается множественность выявленных нарушений, которые в совокупности создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Доводы жалобы об отсутствии событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушении положений ФЗ N 294-ФЗ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Как следует из материалов дела, истечение срока исполнения предписания от 2011 года послужило основанием для внеплановой проверки, о ее проведении Волкова Ю.Ю. была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Статьей 18 Закона N 69-ФЗ, предусмотрена обязанность должностного лица органом государственного надзора принимать меры по выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных должностным лицом.

Государственный инспектор по пожарному надзору, выявив при проведении как плановой, так и внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязан выдать предписание по

8

устранению нарушений с указанием сроков их устранения, поскольку целью таких проверок является обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности, в ходе проведения внепланового мероприятия, не запрещено действующим законодательством.

Действия административного органа не противоречат ст. ст.З, 10, 18 ФЗ N 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Судьей областного суда проверены действия по проведению проверки (распоряжения) органа государственного контроля (надзора) на соответствии положениям ст. ст. 10, 11, 12, 14, 20 ФЗ N 294-ФЗ, и, установив отсутствие грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, пришел к выводу о несостоятельности доводов автора жалобы, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки, издано уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с требованиями к их содержанию, установленными ФЗ N 294-ФЗ, а также - об отсутствии доказательств нарушения данным актом законных прав заявителя.

Принимая во внимание положения вышеназванных нормативных актов, а также положения ст. 38 Закона о пожарной безопасности, в соответствии с которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества, а также отсутствие конструктивных недостатков здания, судом обоснованно отвергнуты доводы должностного лица об отсутствии финансирования и в связи с этим, возможности устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом- директором МУСО "Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Волковой Ю.Ю. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

9

Наказание назначено в пределах санкций ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применены правильно.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД N 4 по пожарному надзору от 19 февраля 2013 года, решение судьи Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Волковой Ю.Ю., -без удовлетворения.

Судья: