Определение Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 7-416/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луценко В.А. по жалобе Луценко В.А. на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 22 апреля 2013 года о направлении жалобы по подведомственности для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 26 марта 2013 года Луценко В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанное постановление должностного лица Луценко В.А. обжаловал в Центральный районный суд города Челябинска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года жалоба Луценко В.А. направлена по подведомственности в Карабашский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением судьи от 22 апреля 2013 года, Луценко В.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит определении судьи отменить и вернуть его жалобу для рассмотрения в Центральный районный суд города Челябинска, либо направить по подведомственности в Советский районный суд города Челябинска по месту его жительства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что место нахождения Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, проводившего административное расследование по делу, территориально расположено в Центральном районе Челябинской области, в связи с чем поданная им жалоба в силу положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна рассматриваться в Центральном районном суде г. Челябинска. Указывает, что географическая удаленность указанного в обжалуемом определении места рассмотрения жалобы может повлечь невозможность как его участия, так и участия его представителя и должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, в судебном заседании, увеличить сроки пересылки

2

почтовых отправлений, сроки извещения о месте и времени рассмотрения жалобы. Также ссылается на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

Защитник Луценко В.А. - Куринцев А.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Шамина А.И. считала определение судьи законным и обоснованным.

Луценко В.А., государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Зайцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене определения не усматриваю.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

3

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место на озере Увильды (л.д. 6).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2004 года N 366 утверждено Положение о Министерстве по радиационной и экологической безопасности Челябинской области. Согласно пункту 1 настоящего Положения Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения Министерство осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, Законодательным Собранием Челябинской области, органами исполнительной власти Челябинской области, органами местного самоуправления Челябинской области и иными организациями.

В силу пунктов 7, 7-1 Положения Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию использования и охране объектов животного мира и среды их обитания, а также по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Челябинской области. Министерство является уполномоченным органом на осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на территории Челябинской области.

Основной задачей Министерства является выработка и реализация на территории Челябинской области государственной политики в области охраны окружающей среды, охраны, использования объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов, обеспечения радиационной и экологической безопасности, особо охраняемых природных территорий регионального значения (пункт 8 Положения).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луценко В.А. рассмотрено государственным инспектором

4

Челябинской области в области охраны окружающей среды, полномочия которого распространяются на всю территорию Челябинской области.

Таким образом, определением судьи Центрального районного суда города Челябинска жалоба Луценко В.А. обоснованно направлена для рассмотрения по существу в Карабашский городской суд Челябинской области, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах Карабашского городского округа.

Довод жалобы Луценко В.А. о том, что место нахождения Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, проводившего административное расследование по делу, территориально расположено в Центральном районе Челябинской области, в связи с чем поданная им жалоба в силу положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна рассматриваться в Центральном районном суде города Челябинска, несостоятелен, поскольку положения части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие исключительную территориальную подсудность для дел, по которым было проведено административное расследование, применяются при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предписывающих применять нормы об исключительной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правила определения территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, регламентированы в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которых следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, а не место расположения органа, проводившего административное расследование.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что географическая удаленность указанного в обжалуемом определении места рассмотрения жалобы может повлечь невозможность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, в судебном заседании, увеличить сроки пересылки почтовых отправлений, сроки извещения о месте и времени рассмотрения жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные выше обстоятельства не могут явиться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности, которая определяется исключительно в соответствии с установленными законом требованиями. Произвольное изменение установленной законом подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушает не только часть 1

5

статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе, как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Доводы жалобы Луценко В.А. о возможности направления жалобы для рассмотрения в Советский районный суд города Челябинска по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на предоставленное ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, также не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, предусматривающие возможность изменения общей территориальной подсудности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, подлежат применению только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на стадии его пересмотра в порядке статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, материалами дела и содержанием жалобы Луценко В.А. подтверждается тот факт, что последний с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу определения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Луценко В.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков