Решение Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 7-418/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веретенникова М.А. по жалобе защитника Веретенникова М.А. - Саитова А.Т. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.Е.П. от 28 февраля 2013 г. Веретенников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Веретенников М.А. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Веретенникова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Веретенникова М.А. - Сайтов А.Т. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на видеозаписи невозможно установить цвет сигнала светофора, дата видеозаписи указана 2012 год, в решении суда указано неверное время ДТП, исследованная в суде запись видеорегистратора автомобиля Т.И.В. не может являться доказательством по делу, так как содержит неверное время и дату происшествия. Указывает, что судом неправомерно дана оценка действий водителя Т.И.В.

В судебное заседание Веретенников М.А., его защитник Сайтов А.Т., Т.И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года в 15 часов 40 минут Веретенников М.А. на ул. Сони Кривой, 50 г. Челябинска, управляя автомобилем Тойота Аурис государственный номер ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Т.И.В., завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Веретенниковым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 157467 от 26.02.2013 г., схемой ДТП, справкой о ДТП и другими представленными материалами.

Вывод судьи о наличии вины Веретенникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Веретенниковым М.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

Ссылка в жалобе на то, что время дорожно-транспортного происшествия в решении судьи указано неверно, не подтверждено

3

допустимыми доказательствами, кроме того, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о доказанности вины Веретенникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылки жалобы о том, что запись видеорегистратора Т.И.В. является недопустимым доказательством, поскольку в ней указано неверное время ДТП, не опровергают выводов суда о совершении Веретенниковым М.А. административного правонарушения 13.02.2013 года. Кроме того, видеозапись является одним из видов доказательств, которые в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП судья оценивает по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Веретенникова М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм,

4

влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Однако, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что водитель Т.И.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не успел завершить движение через него, в связи со следующим.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Веретенникова М.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Т.И.В ... Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению. Подлежит исключению вывод суда о том, что водитель Т.И.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не успел завершить движение через него.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда указание о том, что водитель Т.И.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не успел завершить движение через него.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Веретенникова М.А. - Саитова А.Т. - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.