Решение Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 7-421/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудашовой Ю.Н.по жалобе Кудашовой Ю.Н.на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору Р.Н.Е. от 20 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Кудашова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения, этим же постановлением указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кудашовой Ю.Н. без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Кудашова Ю.Н. просит решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года отменить, освободить ее от назначенного наказания, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что все нарушения пожарной безопасности были устранены в кратчайшие сроки, отсутствует причиненный вред или угроза его причинения обществу и государству. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Кудашова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не направила. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам

об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года в 10:00 часов в ходе проведения проверки в помещении индивидуального предпринимателя Кудашовой Ю.Н., расположенного по адресу: ***, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

не утвердила инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима (Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 года п.2);

должностное лицо не прошло обучение мерам пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 года п.З);

2

не приняла меры к оборудованию помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей (НПБ 110-03 таблица N3 п.38);

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность индивидуального предпринимателя Кудашовой Ю.Н. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, из чего следует, что довод Кудашовой Ю.Н. о принятии ей всех возможных мер по устранению нарушений не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Кудашовой Ю.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Кудашовой Ю.Н. о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

з

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кудашовой Ю.Н. правонарушения, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка в жалобе на то, что все нарушения были устранены в кратчайшие сроки, не влечет отмену решения судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кудашовой Ю.Н. состава вмененных ей административных правонарушений.

При проверке законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кудашовой Ю.Н. судьей районного суда правильно применены положения Федерального закона "О

4

пожарной безопасности", "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание объем допущенных нарушений техники пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкциями ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса, в сумме 30 000 рублей, что соразмерно совершенному деянию.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах санкции ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на решение не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Кудашовой Ю.Н. судьей областного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кудашовой Ю.Н.- без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

5