Решение Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 7-420/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Устюгова Д.Е., по жалобе Устюгова Д.Е.на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 января 2013 года Устюгов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Устюгова Д.Е., жалобы Устюгова Д.Е.- без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Устюгов Д.Е. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в судебном постановлении отсутствует фраза "признать виновным". Указывает, что ему одновременно вменяется нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28 ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.4, 1.10 ПДД РФ, которые противоречат друг другу. Полагает, что система "Паркон", которая была применена как средство фиксации правонарушения, не является специальным техническим средством, на него отсутствует сертификат и свидетельство о поверке, соответственно повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал. На фотоматериале отсутствуют сведения о том, что его автомобиль стоял в зоне действия знаков "остановка (стоянка) запрещена", однако указанным юридически значимым обстоятельствам судьей оценка не дана. Полагает необоснованными выводы судьи о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения.

В судебное заседание Устюгов Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах

судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 22.01.2013 года в 11:42:50 часов в г. Челябинске по адресу ул. Блюхера от ул. Салтыкова до ул. Рылеева (четная сторона) водитель транспортного средства ВАЗ-211440, государственный номер ***174, собственником которого является Устюгов Д.Е., в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД, совершил остановку (стоянку).

Данные обстоятельства подтверждаются: фототаблицей, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, идентификацией государственного регистрационного знака, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения зафиксирован 22.01.2013 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", идентификационный N VAP0036. Из представленного фотоматериала следует, что факт правонарушения - остановки (стоянки) в нарушение требований знака "Остановка запрещена" зафиксирован в 11:42:50 часов.

2

По факту правонарушения инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление 74 ХЕ N 008998 от 23.01.2013 года. Копия постановления Устюгову Д.Е. направлена в установленном законом порядке.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы относительно недоказанности вины водителя Устюгова Д.Е. в нарушении требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" отмену состоявшихся по делу решений не влекут.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Устюговым Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Вмененное Устюгову Д.Е. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Паркон", что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства. Поверка изделия "Паркон" не требуется, поскольку он не является измерительным средством.

з

Ссылки на то, что зона действия данного знака не распространяется на автомобиль Устюгова Д.Е., поскольку он был припаркован до вышеуказанного знака, опровергаются письменными материалами дела. Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основе представленных в материалы дела доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о доказанности факта осуществления Устюговым Д.Е. остановки (стоянки) в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", доводы жалобы Устюгова Д.Е. об обратном судьей обоснованно, с приведением мотивов, отклонены; оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда по данным доводам и обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, как видно из технической документации на прибор "Паркон", он работает в системе привязки к дорожным знакам.

Ссылки жалобы о том, что Устюгову Д.Е. одновременно вменяется нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28 ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.4, 1.10 ПДД РФ, которые противоречат друг другу, необоснованны, основаны на неправильном толковании Устюговым Д.Е. норм закона. В соответствии с положениями п. 3.27 ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.4 - обозначает места, где запрещена остановка, применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра; горизонтальная разметка 1.10 - обозначает места, где запрещена стоянка, применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.28 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

Указания в жалобе на то, что в судебном постановлении отсутствует фраза "признать виновным" не принимаются во внимание, поскольку судьей районного суда рассматривалась жалоба Устюгова Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, которым Устюгову Д.Е. уже было назначено наказание.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя Устюгова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

4

Назначенное Устюгову Д.Е. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, в том числе, на которые ссылается заявитель, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Устюгова Д.Е.- без удовлетворения.

Зарипова Ю.С.

5