Решение Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 7-438/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Мазуриной М.Р. на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года, которым,

постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 18 марта 2013 года о привлечении ведущего специалиста отдела экономики и прогнозирования администрации г. Трехгорного МАЗУРИНОЙ М.Р. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения, жалоба Мазуриной М.Р. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 18 марта 2013 года ведущий специалист отдела экономики и прогнозирования администрации г. Трехгорного Мазурина М.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мазурина М.Р. подала жалобу в суд, указывая, что при назначении наказания оставлено без внимания такое обстоятельство, смягчающее ответственность, как совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; не учтено ее материальное положение, размер заработной платы, составляющий в среднем 18 513 рублей 68 копеек за последние 3 месяца 2013 года. Указывает, что ее доход является основным и единственным доходом ее семьи, состоящей из трех человек, двое из которых находятся на ее иждивении, на каждого члена семьи приходится менее прожиточного минимума по Российской Федерации. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом установлены лишь характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, тогда как размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие вреда и неблагоприятных последствий надлежащей оценки не получили. Считает возможным применение к ней ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного

2

правонарушения. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Разрешая жалобу, судья жалобу Мазуриной М.Р. удовлетворил частично, постановление должностного лица изменил, включил в описательно-мотивировочную часть постановления указание на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность- совершение административного правонарушения лицом, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, в остальной части постановление оставил без изменения. Жалобу Мазуриной М.Р. -без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Мазурина М.Р. просит отменить решение, производство по делу прекратить, указывая, что судья, установив по делу существенное нарушение норм процессуального права, должен был отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, либо освободить от наказания в виду малозначительности правонарушения. По делу оставлено без внимания, что в ходе проверки по данному факту было установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе был правомерным, что нашло отражении в постановлении должностного лица. Фактически права участников аукциона не были нарушены, принятое ими решение было правильным. Имело место техническая ошибка в мотивировочной части протокола, которая на результаты аукциона не повлияла.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая жалобу заявителя, судья не выполнил указанных требований закона.

3

Согласно постановлению должностного лица, ведущий специалист отдела экономики и прогнозирования администрации г. Трехгорного Мазурина М.Р., являясь секретарем аукционной комиссии, ответственным за ведение и оформление протоколов заседания единой комиссии по размещению заказов, в нарушение законодательства о размещении заказов в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18 декабря 2012 года допустила отсутствие правового обоснования отказа в допуске заявки заявителя, а в качестве обоснования отклонения первой части заявки указала ссылку на статью Закона о размещении заказа, не соответствующую фактическому основанию, по которому должна быть отклонена заявка, что не позволило ему в полной мере получить достоверную и полную информацию о причинах отказа в допуске к участию в аукционе.

Установлено, что Мазурина М.Р. присутствовала при рассмотрении первых частей заявок и принимала участие в голосовании по допуску и об отказе в допуске заявок участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме, а также подписывала указанный протокол.

Вина Мазуриной М.Р. установлена в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов для государственных нужд, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Судья, разрешая жалобу, согласился с выводами должностного лица о виновности Мазуриной М.Р. в нарушении ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указав, что отсутствие указанных сведений в протоколе не позволило заявителю получить достоверную и полную информацию о причинах отказа в допуске к участию в аукционе.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения отклонил со ссылкой на то, что совершенное Мазуриной М.Р. правонарушение существенно нарушило охраняемые интересы заявителя, связанные с правом получения полной и достоверной информации о причинах отклонения заявки на участие в аукционе, повлекло нарушение единого порядка размещения заказов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

4

Признав, наличие у Мазуриной М.Р. наличие малолетнего ребенка смягчающим ответственность обстоятельством, оснований для признания правонарушения малозначительным судья не нашел.

Выводы судьи в решении не основаны на материалах дела и требованиях закона. Решение не соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

В силу ч. 6 ст. 41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать, в случае принятия решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе обоснование такого решения с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа.

Согласно постановлению должностного лица решение аукционной комиссии об отказе ОАО "Автотранспортное предприятие" в допуске к участию в аукционе является правомерным.

По результатам проверки антимонопольный орган признал жалобу заявителя необоснованной.

Вместе с тем Управление пришло к заключению о том, что при проведении открытого аукциона в электронной форме допущено нарушение ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно материалам дела, Администрацией г. Трехгорного 28 ноября 2012 года объявлено о проведении открытого аукциона на выполнение мероприятий по содержанию объектов дорожного хозяйства: содержание автомобильной дороги. Заказчик Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика".

5

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18 декабря 2012 года следует, что комиссия состояла из 6 человек с учетом председателя комиссии Забродина Д.А., секретарь комиссии - Мазурина М.Р.

В пункте 2 протокола отказано в части в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с порядковым номером 4047446.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок имеются графы "Основание для отказа в допуске" и "Обоснование решения".

Основание для решения: предоставленные сведения не соответствуют требованиям законодательства и документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Вывод в оспариваемом постановлении о нарушении Мазуриной М.Р. ч. 6 ст. 49 Закона сделан на том основании, что "в протоколе сделана неверная ссылка на п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, что не соответствует фактическому основанию, по которому должна была быть отклонена заявка" (следовало указать п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона).

Между тем, из протокола следует, что правовое обоснование отказа в нем изложено, а неверно указан пункт соответствующей части статьи Закона.

Допущенная в протоколе явная описка не может быть признана нарушением требований ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы в постановлении о том, что допущенное нарушение не позволило ОАО "Автотранспортное предприятие" в полной мере получить достоверную и полную информацию о причинах отказа в допуске к участию в аукционе является неверным.

Для хозяйствующего субъекта не представило сложности осведомиться с причинами отказа в допуске к участию в аукционе и обжаловать решение комиссии. Кроме того, ОАО "Автотранспортное предприятие" реализовало право на обжалование решение комиссии, нарушения его прав не наступило.

6

Сам факт обращения заявителя в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии, что в постановлении отражено, как последствия допущенного нарушения закона, административной ответственности не влечет, поскольку, в любом случае обращение с жалобой в антимонопольный орган - это право хозяйствующего субъекта.

К тому же, в силу Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1), то есть это входит в функции Управления.

Исследованные доказательства надлежащей правовой оценки не получили, протокол рассмотрения первых частей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям, предусмотренным Законом о размещении заказов.

Кроме того, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица заказчика, члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Мазурова М.Р. согласно материалам дела и протокола комиссии является его секретарем, а не членом комиссии, соответственно, Мазурина М.Р. не может быть субъектом ответственности по указанной статье Закона.

Указанные обстоятельства являются в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и акта должностного лица с прекращением производства пол делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

7

Решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года, постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 18 марта 2013 года в отношении МАЗУРИНОЙ Марины Рафаэльевны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МАЗУРИНОЙ Марины Рафаэльевны по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ - прекратить.

Судья

(А.Ф. Загайнова)