Решение Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 7-439/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу Шинина Е.А. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года, которым,

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 10 декабря 2012 года о привлечении заместителя главы администрации города Челябинска, руководителя аппарата администрации ШИНИНА Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба защитника Шинина Е.А. - Изюмникова К.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 10 декабря 2012 года заместитель главы администрации города Челябинска, руководитель аппарата администрации Шинин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник Шинина Е.А. -Изюмников К.В. подал жалобу в суд, указывая, что контракт N57/02 от 01 января 2012 года был заключен на срок с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года. Обязательства исполнителя по техническому обслуживанию систем сигнализации заканчивались 31 марта 2012 года, 01 апреля 2012 года - выходной день, контракт на техническое обслуживание соответствующих систем мог быть заключен только с 02 апреля 2012 года. На выходной день 01 апреля 2012 года возникала угроза причинения существенного вреда имуществу муниципального образования "город Челябинск" от неправомерных действий третьих лиц, возникновения пожара и иных обстоятельств, что повлекло бы нарушение устойчивой работы органа местного самоуправления, нарушение прав и интересов физических и юридических лиц в результате повреждения и утраты служебных документов. Контракт N 90/02 на осуществление технического обслуживания систем

2

сигнализации на второй квартал 2012 года был заключен в последний рабочий день, предшествующий ему, а именно 30 марта 2012 года. Выполнение обязательств по данной сделке осуществлялось во втором квартале 2012 года. Срок исполнения обязательств определен вторым кварталом 2012 года (с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года). При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены права лица. Считает. Что судья незаслуженно оставил без внимания приведенные им в жалобе обстоятельства. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая жалобу, судья постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы, оспариваемое постановление оставил без изменения.

В жалобе в областной суд Шинин Е.А. просит отменить решение, производство по делу прекратить, указывая, что п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов не нарушал, поскольку обязательства по заключению контракта осуществлялось во втором квартале. Считает, что его вина не доказана, состав правонарушения отсутствует. В случае, если при рассмотрении жалобы будет сделан вывод о наличии состава правонарушения, просит прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме. Разрешая жалобу, судья не выполнил указанные требования закона.

Как следует из постановления должностного лица, в 1 квартале 2012 года (в период с 01 января по 30 марта 2012 года) администрация г.Челябинска в лице Шинина Е.А. заключила с ООО ПКФ "Комплектстройсервис" без проведения процедуры размещения заказа два контракта на оказание одноименных услуг на общую сумму *** рублей.

3

При этом установлено, что 01 января 2012 года с указанным юридическим лицом был заключен контракт N 57/02 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании Администрации г. Челябинска стоимостью *** рублей.

30 марта был заключен между теми же лицами контракт N 90/02 на оказание тех же услуг в сумме *** рублей.

Заместителю Главы администрации г. Челябинска Шинину Е.А. вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт заключения указанных контрактов и одноименность услуг по делу не оспаривается.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судья пришел к выводу о виновности Шинина Е.А. в нарушении Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

4

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием Центрального банка России от 20 июня 2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц в сумме *** рублей.

Сумма выполнения работ, оказания услуг по каждому договору не превышает суммы предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленной Центральным банком РФ, а именно ста тысяч рублей.

Согласно контракту N 57/02 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании Администрации г. Челябинска, заключен он между администрацией г.Челябинска и ООО ПКФ "Комплектстройсервис" 01 января 2012 года, стоимость услуг определена в *** рублей; срок действия контракта с 01 января по 31 марта 2012 года.

Контракт N 90/02 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании v Администрации г. Челябинска, заключен между администрацией г. Челябинска и ООО ПКФ "Комплектстройсервис" 30 марта 2012 года, стоимость услуг определена в *** рублей; контракт заключен на период с 01 апреля по 30 июня 2012 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов

5

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении и судья, разрешая жалобу, отклонили доводы Шинина Е.А. о малозначительности правонарушения.

Между тем установленные по делу фактические обстоятельства позволяют признать действия Шинина Е.А. по данному делу малозначительными.

Несмотря на то, что заказ второй был размещен в первом квартале, его исполнение и оплата по нему производились, как и предполагалось по условиям договора во втором квартале. Оплата услуг согласно счет-фактурам по обоим контрактам была произведена в соответствующие кварталы.

Контракт, заключенный 01 января 2012 года на первый квартал текущего года прекращал свое действие 31 марта 2012 года, следующий контракт на второй квартал 2012 года Шинин Е.А. мог заключить только 01 апреля 2012 года, однако - это было воскресенье.

С учетом изложенного мотивация Шинина Е.А. своих действий по заключению второго контракта 30 марта 2012 года обоснованна.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

6

При сложившейся ситуации, когда Администрация города Челябинска относится к Перечню объектов, которые должны быть защищены автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, охранной сигнализацией, оставление на выходной день здания администрации города без технического обеспечения системы охранной и пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре могло повлечь нарушение устойчивой работы органа местного самоуправления, возможную порчу имущества, утрату служебных документов и др.

Невыполнение требований об обеспечении надлежащей защиты здания в указанном направлении для заместителя Главы администрации г. Челябинска Шинина Е.А. могло быть расценено как бездействие и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Считаю, что у заместителя Главы администрации г. Челябинска Шинина Е.А. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Указанные в жалобе доводы Шинина Е.А. надлежащей оценки не получили. Таким образом, рассмотрение дела не может быть признано всесторонним, полным и объективным, и, соответственно, привлечение его к административной ответственности законным и обоснованным.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом отсутствия существенной угрозы и существенного нарушения охраняемых правоотношений считаю возможным признать совершенное Шининым Е.А. правонарушение малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду признания совершенного Шининым Е.А. правонарушения малозначительным.

7

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года, постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 10 декабря 2012 года в отношении заместителя главы администрации города Челябинска, руководителя аппарата администрации ШИНИНА Е.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации города Челябинска, руководителя аппарата администрации ШИНИНА Е.А. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - прекратить.

Судья

(А.Ф. Загайнова)