Решение Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 7-449/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобы инспекторов ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Барашева А.М., Никифорова Андрея Геннадьевича на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кострикова Ю.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный от 15 марта 2013 года Костриков Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года постановление инспектора от 15 марта 2013 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Кострикова Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, инспектор ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Барашев А.М, просит решение судьи городского суда отменить и вынести новое решение, указывая на законность и правомерность вынесения протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кострикова.

Указал, что знак 6.4, после которого Костриков осуществил стоянку своего автомобиля, является информирующим знаком о том, что в направлении ул. 60 лет Октября имеется стоянка, то есть знак 6.4 не прерывает действие знака 3.27.

Аналогичная по содержанию жалоба поступила от инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Никифорова А.Г..

Инспекторы ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Барашев A.M., Никифоров А.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Костриков А.Г., представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, судья областного суда приходит к следующим выводам.

///

2

Отменяя вынесенное постановление и прекращая

производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда правомерно исходил из того, что автомобиль Кострикова Ю.К. был припаркован в месте для стоянки, в отсутствие нарушений требований знака 3.27 или иных запретов, то есть, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы инспектора, изложенные в постановлении о нарушении Костриковым требований дорожного знака 3.27, обоснованно опровергнуты судьей городского суда, проверившего законность и обоснованность данного постановления.

Выводы, изложенные в решении судьи городского суда подробны и мотивированы, соответствуют пояснениям Кострикова, письменным доказательствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из постановления, 13 марта 2013 года в 18:40 часов у дома N 22 по ул. 50 лет Победы в г. Трехгорный Челябинской области Костриков Ю.К., управляя автомобилем Дэу Эсперо, г/н ***174, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 ПДЦРФ.

В соответствие с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с Приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" обозначает запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте

3

установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Кроме того, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия".

Согласно пункту 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, (таблички 8.6.2-8.6.9) распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Как следует из материалов дела, в том числе дислокации дорожных знаков и разметки, на ул. 60 лет Октября г. Трехгорный от перекрестка с ул. 50 лет Победы в направлении ул. Островского распространяет действие дорожный знак 3.27 в зоне действия данного знака у дома 22 по ул. 50 лет Победы в направлении движения к ул. Островского по ул. 60 лет Октября установлен дорожный знак 6.4 в отсутствие знаков дополнительной информации, после чего имеет место расширение дороги.

Водитель Костриков двигался от перекрестка улиц по ул. 60 лет Октября в направлении ул. Островского, произвел стоянку автомобиля на проезжей части дороги после дорожного знака 3.27 и после расположенного за ним дорожного знака 6.4.

Вывод судьи городского суда о том, что знак 6.4, при отсутствии знаков дополнительной информации, уменьшил зону действия знака 3.27, в связи с чем, Костриков припарковал автомобиль в отсутствие нарушений действия знака 3.27, других запретов, является верным. Соответственно, в действиях Кострикова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы инспекторов, изложенные в жалобах, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сделанных судьей городского суда выводов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Объектом правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств.

По делу нарушений Правил дорожного движения, влекущих привлечение лица к административной ответственности, либо нарушений правил эксплуатации транспортных средств, в действиях водителя Кострикова Ю.К. установлено не было, что послужило основанием для

4

прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Однако не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностными лицами, составившим по делу протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Должностные лица, составившее по делу протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобы инспекторов ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Барашева А.М., Никифорова Андрея Геннадьевича, - без удовлетворения.

Судья: