Решение Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 7-446/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корниец С.М. по жалобе Корниец С.М. на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2013 года Корниец С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Корниец С.М. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не учтено то, что наезд на пешехода произошел в месте, не предназначенном для движения пешеходов, а значит, потерпевшая должна была руководствовать пунктами 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Ссылается на то обстоятельство, что он вину в совершенном правонарушении он признал, раскаялся в содеянном, на месте происшествия действовал в соответствии с правилами дорожного движения РФ, а именно остановил транспортное средство, дождался приезда сотрудников ГИБДД, неоднократно предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшей, однако последняя не шла на контакт. Указывает, что он имеет водительский стаж 35 лет, за весь период управления транспортными средствами ни разу не попадал в дорожно-транспортное происшествие, является пенсионером, однако продолжает свою трудовую деятельность, которая связана с управлением транспортными средствами, назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами негативным образом скажется на имущественном положении его семьи, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и жена. Кроме того, полагает недостоверными объяснения свидетелей Т.В.Б ... и

2

Л.Д.В.., поскольку последние ранее знакомы с потерпевшей и не видели сам момент наезда на пострадавшую.

В судебном заседании Корниец С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая Антипьева Н.И., представитель отдела ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствии потерпевшей Антипьевой Н.И., представителя отдела ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда Корниец С.М. 20 ноября 2012 года в 13 часов 49 минут, управляя автомобилем марки "ИЖ" государственный регистрационный знак ***, у дома 1 "а" по улице Смирных в городе Челябинске, в нарушение

3

пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и произвел наезд на пешехода Антипьеву Н.И., которая в результате наезда оказалась зажатой между автомобилем под управлением Корниец С.М. и автомобилем марки "Пежо" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Т.В.Б ... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Антипьевой Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Корниец С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Антипьевой Н.И. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксировавшим расположение транспортных средств на проезжей части, заключением эксперта N 756 от 04 марта 2013 года, из которого следует, что Антипьевой Н.И. имели место: ***, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени по признаку длительности расстройства здоровья, объяснением потерпевшей Антипьевой Н.И., свидетелей Т.В.Б.., Л.Д.В.., объяснениями Корниец СМ., из которых следует, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены травмы потерпевшей Антипьевой Н.И., иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Корниец С.М. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей Антипьевой Н.И. причинен в результате нарушения Корниец С.М. Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Корниец С.М. в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Корниец С.М. о том, что наезд на пешехода произошел в месте, не предназначенном для движения пешеходов, а значит,

4

потерпевшая должна была руководствовать пунктами 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, не являются основанием к отмене постановления судьи городского суда. В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается. Таким образом, в данном случае имеют значения действия Корниец СМ., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы Корниец С.М. о том, что пешеход Антипьева Н.И. нарушила пункта 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности перехода проезжей части дворовой территории, правового значения не имеют. Невыполнение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю перед выполнением маневра движения задним ходом убедится в безопасности данного маневра и отсутствии помех другим лицам составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Положения пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны и пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, не исключают обязанности водителя транспортного средства убедится в безопасности маневра движения задним ходом, которая закреплена в пункте 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Корниец С.М. о недостоверности объяснений свидетелей Т.В.Б ... и Л.Д.В.., поскольку последние ранее знакомы с потерпевшей и не видели сам момент наезда на пострадавшую, не могут быть приняты во внимание. Из содержания объяснений свидетеля Л.Д.В ... не усматривается, что до момента дорожно-транспортного происшествия он был знаком с кем-либо из его участников. Сам по себе факт знакомства свидетеля Т.В.Б ... с потерпевшей Антипьевой Н.И. по роду служебной деятельности не свидетельствуют о заинтересованности

5

указанного лица и недостоверности данных им показаний относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний указанных лиц, последние являлись непосредственными очевидцами того, как автомобиль под управлением Корниец С.М. при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Антипьеву Н.И., зажав её между автомобилем под управлением Корниец С.М. и автомобилем марки "Пежо" под управлением водителя Т.В.Б ... Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у судьи районного суда не имелось в виду того, показания вышеуказанных очевидцев дорожно-транспортного происшествия у получены в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательства вины Корниец С.М. в совершенном правонарушении. Факт наезда на Антипьеву Н.И. и причинение ей телесных повреждений Корниец С.М. в жалобе не оспаривает.

Ссылка Корниец С.М. на несправедливость назначенного ему судьей районного суда наказания несостоятельна, поскольку решая вопрос о назначении Корниец С.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины, раскаяние и желание возместить ущерб, обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Мера наказания Корниец С.М. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также отметить, что Корниец С.М. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также с учетом наличия у заявителя прежних нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных

6

правонарушениях применить к Корниец С.М. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

Ссылки Корниец С.М. на то, что он имеет водительский стаж 35 лет, за весь период управления транспортными средствами ни разу не попадал в дорожно-транспортное происшествие, на месте происшествия действовал в соответствии с правилами дорожного движения РФ, а именно остановил транспортное средство, дождался приезда сотрудников ГИБДД, неоднократно предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшей, однако последняя не шла на контакт, по мнению судьи областного суда, не могут повлиять на вид и срок назначенного судом наказания, поскольку наказание, назначенное судьей, соразмерно правонарушению, сведениям, характеризующим личность правонарушителя, тяжести наступивших для потерпевшей последствий, связанных с прохождением длительного лечения.

Кроме того, обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, остановить транспортное средство, доставить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, сообщить о дорожно-транспортном происшествии в компетентные органы и дождаться приезда сотрудников ГИБДД, предусмотрена правилами дорожного движения. Соблюдение правил дорожного движения является обязанностью водителя, находящегося за управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Доводы Корниец С.М. о том, что он является пенсионером, однако продолжает свою трудовую деятельность, которая связана с управлением транспортными средствами, ссылки о том, что назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами негативным образом скажется на имущественном положении его семьи, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и жена, не могут повлиять на вид назначенного заявителю судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Корниец С.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим по роду его служебной деятельности, однако отнесся к этому безразлично.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм,

7

влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Корниец С.М. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Корниец С.М. - без удовлетворения.

Судья: / А.А. Жуков