Решение Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 7-456/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Титовой С.В., Казаченка Е.В. на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Казаченка Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года Казаченок Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Казаченок Е.В. просит постановление судьи от 14 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также просит отменить решение судьи от 23 апреля 2013 года об оставлении жалобы на действия сотрудника ГИБДД г. Троицка Безносова, без рассмотрения, признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал на неправомерность действий судьи об оставлении его жалобы на незаконные действия и решения сотрудников отдела ГИБДД, без рассмотрения. Указывает о незаконности вынесения протокола об административном правонарушении, на многочисленные нарушения при его составлении, при рассмотрении дела, в том числе, уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на нарушение сроков отправления дела для рассмотрения в суд. При рассмотрении дела в суде не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, был извещен менее чем за три часа до судебного заседания, в это время находился за пределами города, по служебным делам, о чем сообщил аппарату суда. Однако эти данные были судьей проигнорированы и вынесено незаконное постановление. Утверждает о нарушении его прав, в том числе, на личное участие при рассмотрении дела, на защиту и другие. Судья не учел личную заинтересованность свидетелей в исходе дела, доказательства судьей исследованы только с позиции обвинения Казаченка. Не мотивировано то обстоятельство, что повреждения автомобиля Казаченка получены задолго до совершения вменяемого ему административного правонарушения, а также выводы заключения эксперта, в силу которого повреждения, имеющиеся на автомобиле Иванова, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Казаченка. Указанные многочисленные нарушения привели к вынесению незаконного постановления.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Титова СВ. просит поста-

2

новление судьи от 14 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, указывая на следующие обстоятельства.

Казаченок Е.В. не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылается на обстоятельства, изложенные в жалобе Казаченка. Указывает, что ссылка в постановлении на пояснения Иванова несостоятельна, поскольку он не являлся очевидцем причинения его автомобилю технических повреждений. Утверждает о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Показаниям свидетелей не дана надлежащая правовая оценка, они не могли быть рассмотрены в качестве доказательств виновности Казаченка. Утверждение о проведении осмотра автомобиля в короткий срок после совершения административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Заключению эксперта не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Казаченок Е.В., Иванов А.А., Титова СВ., представитель ОГИБДД МО МВД "Троицкий" Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда установлено, что 15 февраля 2013 года в 13:30 часов Казаченок Е.В. , находясь у дома N 15 "а" по ул. Нагорной г. Троицка Челябинской области, управляя автомобилем Нисан Блюберд, г/н ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую на парковке автомашину ГАЗ 31105, г/н ***, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо

3

ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судьей городского суда дело об административном правонарушении, назначенном на 12:30 часов 14 мая 2013 года, рассмотрено и сходя из факта извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в 10:45 часов посредством телефонограммы.

Однако сведений о надлежащем извещении Казаченка Е.В. о рассмотрении дела материалы дела не содержат. Из телефонограммы, имеющейся в деле, видно, что извещение о рассмотрении жалобы передано Казаченку Е.В. 14 мая 2013 г. за 1 час 45 минут до начала судебного заседания, при этом Казаченок указал, что находится в г. Челябинске. Согласно повестке в 14 ч. 00 мин., того же дня последний вызван в Копейский городской суд Челябинской области в качестве свидетеля и находился в суде с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. ( лист дела 51).

Из рапорта ст. инспектора ОГИБДД от 14 мая 2013 года следует, что вручить повестку Казаченку по месту работы не представилось возможным, поскольку, со слов работодателя, Казаченок с утра находится в командировке в г. Челябинске.

Имеющаяся телефонограмма, исходя из данных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судья уведомил Казаченка о заседании суда таким образом, чтобы предоставить ему возможность присутствовать в нем и подготовиться к рассмотрению дела. Факт нахождения Казаченка в указанное время в г. Челябинске и Копейском городском суде Челябинской области подтверждается представленной судебной повесткой с соответствующей отметкой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Казаченка лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают

4

судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства были оставлены без внимания, решение по жалобе нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения законодательства об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, вынесенное постановление подлежит отмене.

В настоящее время их устранение не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим на основании п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса производство по делу подлежит прекращению.

Просьба Казаченка об отмене решения судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения жалобы на действия сотрудника ГИБДД, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку указанное решение в деле отсутствует, не было предметом рассмотрения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 с т. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Казаченка Е.В., отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: