Решение Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 7-519/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской народной республики Ю.В.на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года гражданин Китайской народной республики Ю.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ю.В.обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного судьи отменить, в части наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вынесения постановления им уже был приобретен билет для выезда с территории РФ. В паспортно-визовую службу им были поданы документы для получения разрешения на работу. На момент вынесения постановления с ним был заключен трудовой договор сроком на один год. Судом не были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, вызванные его состоянием здоровья и тяжелым финансовым положением. При доставлении его в суд он не мог в полной мере воспользоваться своими правами, не смог воспользоваться услугами защитника.

В областной суд Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении жалобы на постановление с его участием не просил. Согласно сведениям СПО "Мигрант-1" от 24.06.2013 года, Ю.В.22.06.2013 года выехал за пределы Российской Федерации из аэропорта г. Екатеринбург, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

2

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев указанных в законе.

В силу требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Ю.В.привлечен к административной ответственности, в качестве наказания за нарушение правил миграционного учета предусматривает наложение штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

3

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

Как следует из материалов дела, гражданин КНР Ю.В.прибыл на территорию Российской Федерации для проживания 23.09.2012 года. По окончании срока пребывания на территории Российской Федерации 22.10.2012 года территорию Российской Федерации не покинул, срок действия визы не продлил, тем самым допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения Ю.В.правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2013 года, объяснениями Ю.В., рапортом, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ю.В.разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

4

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, подателем жалобы не представлено.

Обоснованность привлечения Ю.В.к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

При назначении наказания судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.3, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, судьей районного суда при назначении наказания Ю.В.учтен факт отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учтено его имущественное положение, род занятий.

Выдворение, предусмотренное в санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой дополнительного наказания, то необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.

В постановлении судьи в качестве мотива назначения дополнительного наказания Ю.В.указано, что суд учитывает данные о личности правонарушителя, который пренебрегает установленным порядком регистрации иностранных граждан, длительность пребывания на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы судьей Челябинского областного суда.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы при решении вопроса о назначении дополнительного

5

наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данном случае применение судом дополнительной меры наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации соответствует как требованиям законодательства Российской Федерации, так и положениям международного права.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Совершение Ю.В. нарушений действующего законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, является достаточным основанием для применения к последнему дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для применения этой меры наказания к заявителю, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к Ю.В.такой меры ответственности. Судья областного суда находит, что эта мера является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на заключение срочного трудового договора, приобретение билетов на выезд за пределы Российской Федерации, не может быть принята во внимание и повлечь отмену или изменение вынесенного постановления. Как следует из материалов дела, к жалобе Ю.В.был приобщен электронный билет от 25.05.2013 года с датой вылета 13.06.2013 года, однако, данный билет не был представлен судье районного суда, на наличие данного билета при рассмотрении дела судьей районного суда Ю.В.не ссылался, при этом Ю.В.в судебном заседании 10.06.2013 года указывал, что не может приобрести билет в связи с отсутствием денежных средств. Доказательств заключения срочного трудового договора ни судье районного суда, ни судье при рассмотрении жалобы на постановление, Ю.В.представлено не было.

6

Доводы жалобы о том, что после задержания он непосредственно был доставлен в суд, в связи с чем, не смог в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными законодательством РФ, в том числе услугами защитника, судья областного суда считает неосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо прочего, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанное право основано на принципе диспозитивности, который оставляет разрешение вопроса о необходимости его реализации, равно как и вопрос о выборе конкретного лица для участия в производстве по делу в качестве защитника на усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Ю.В.в присутствии переводчика неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении в отношении него иных процессуальных документов. При этом Ю.В.активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, давал объяснения по существу совершенного административного правонарушения, однако, вовсе не заявлял о необходимости привлечения защитника к участию в деле об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе заявитель не конкретизирует, какое именно лицо не было допущено к участию в производстве по делу в качестве защитника Ю.В ... При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Ю.В. на защиту.

Свои права Ю.В.реализовал в полном объеме, давал объяснения, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Ю.В.- без удовлетворения.

Судья

Ю.С.Зарипова