Постановление Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 3-290

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шарипова М.З. -Шариповой СМ. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2009 года и решение судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шарипова М.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2009 года Шарипов М.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2009 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Шарипова М.З. - Шариповой СМ., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы была направлена потерпевшей Ж.Л.А., возражений по жалобе от нее не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, в редакции, действовавшей на момент привлечения Шарипова М.З. к административной ответственности, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 17 января 2008 года в 15 часов 00 минут на автодороге г. Копейск - п. Бажова Челябинской области Шарипов М.З. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ЗИЛ 5301 Б 0378810" государственный регистрационный знак ****, нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, при

2

выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "УАЗ 390902" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Х.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "УАЗ 390902" Ж.Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Факт нарушения Шариповым В.М. п.11.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2008 года 74 АУ N067862; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2008 года; протоколами осмотра транспортного средства и места происшествия; письменными показаниями потерпевшей Ж.Л.А., свидетелей Х.С.В., А.С.В., Ш.А.Ф., актом судебно-медицинского исследования N 500 "Д" от 29 сентября 2008 года и другими материалами дела.

Всем представленным в материалы дела и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судьями была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что Шарипов М.З. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Факт управления Шариповым В.М. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно письменным объяснениям и показаниям свидетеля Х.С.В., данным в судебном заседании, непосредственно перед столкновением Х.С.В. видел, что за управлением автомобиля "ЗИЛ" находился мужчина, который был одет в черную куртку с пушистым воротником, и на которого он указал сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия (л.д.22, 49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Ф. пояснил, что прибыв на место ДТП он увидел, что в автомашине "ЗИЛ" на месте водителя сидел Шарипов М.З., который пытался завести машину, Б.Д.В. сидел рядом. Водитель автомобиля "УАЗ 390902" Х.С.В. пояснил сотрудникам ГИБДД, что за управлением машины "ЗИЛ" находился человек одетый в куртку с пушистым воротником, указав при этом на Шарипова М.З.

3

У Шарипова М.З. имелись при себе документы; паспорт, водительское удостоверение, доверенность на управление автомобилем "ЗИЛ", техпаспорт.

Показания свидетелей Х.С.В., Ш.А.Ф. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, повода для оговора Шарипова М.З. свидетелями не установлено.

Шарипов М.З. в судебном заседании не отрицал, что в дату, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он был одет в куртку с капюшоном с пушистой отделкой, в то время как Б.Д.Н. был одет в дубленку. Указанные пояснения даны Шариповым М.З. в присутствии его защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Указанное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; справкой по ДТП, протоколами осмотра транспортного средства и осмотра места происшествия, в которых указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в том числе имеются сведения о Шарипове М.З., как о лице управлявшем автомобилем "ЗИЛ".

Кроме того данный факт также установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарипова М.З.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Шарипов М.З. управлял транспортным средством; вина Шарипова М.З. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена.

Показания свидетеля Б.Д.Н., данные в ходе рассмотрения дела сотруднику ГИБДД, из которых следует, что за управлением автомобиля в момент ДТП находилось иное лица, опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств.

Данные свидетелем показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения.

Версия Шарипова М.З. о том, что транспортным средством управлял Б.Д.Н., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашла. Аналогичные доводы защитника Шарипова М.З., изложенные в жалобе, в связи с указанным несостоятельны.

Заключением эксперта N 500/Д от 29.09.2008 года подтверждается, что у потерпевшей Ж.Л.А. имелись повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д. 55-56).

4

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП Х.С.В. нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку, по мнению защитника, Х.С.В., увидев приближающийся на большой скорости автомобиль, должен был остановиться и пропустить его, несостоятельны.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шарипова М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Шариповым М.З. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого Ж.Л.А. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Шариповым М.З. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ШариповуМ.З. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Шарипову М.З. в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен через значительный промежуток времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

5

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями городского и областного суда Шарипов М.З. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Шарипову М.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и

6

индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Шарипову М.З. административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2009 года и решение судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шарипова М.З., оставить без изменения, жалобу защитника Шарипова М.З. -Шариповой СМ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда