Постановление Челябинского областного суда от 05 июня 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Гарипова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 12 декабря 2012г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гарипова М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 12 декабря 2012 г. Гарипов М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гарипова М.Р., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос

06

отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года в 00 часов 20 минут Гарипов М.Р., управляя транспортным средством на 7 км Троицкого тракта в г. Челябинске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гарипова М.Р. состава административного

2

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Гарипова М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.В.В. в присутствии понятых К.Е.А. и К.С.О. в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица и нарушением речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Гариповым М.Р. воздуха, показания алкометра составили 0, 0 мг/л (л.д. 8).

Довод надзорной жалобы о том, что отсутствовали законные основания для направления Гарипова М.Р. на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Гарипова М.Р. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны - резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Согласно вышеуказанным Правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на освидетельствование.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Гариповым М.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

3

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гарипов М.Р. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью (л.д. 7).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гарипов М.Р. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 6, 7, 8).

Утверждение Гарипова М.Р. о том, что понятые не привлекались к участию в деле, несостоятельно. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых К.Е.А. и К.С.О. (л.д. 6-8).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Гарипова М.Р., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.

4

5). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Гарипов М.Р. указал: "Ехал домой, проходить освидетельствование отказываюсь".

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Гарипова М.Р. , чем нарушил его (Гарипова М.Р.) право на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оставляя ходатайство Гарипова М.Р. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность участия Гарипова М.Р. в судебном заседании, представлено не было (л.д. 12).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Гарипова М.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10, 32), правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влечет отмену вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 41).

Необходимости в допросе свидетелей К.Е.А., К.С.О., К.М.А., У.В.В. у судьи районного суда не имелось. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гарипова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

5

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Гарипова М.Р.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. То обстоятельство, что судьей районного суда 20 марта 2013г. была вынесена резолютивная часть решения, не является существенным нарушением влекущим отмену судебных актов. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2013г., получено защитником Гарипова М.Р. 27 марта 2013г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 12 декабря 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гарипова М.Р. оставить без изменения, жалобу Гарипова М.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда