Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 3-377

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Цапурина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 08 октября 2012 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цапурина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 08 октября 2012 года Цапурин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Цапурина Ю.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Цапурина Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июля 2012 года в 23 часа 40 минут Цапурин Ю.В. в районе д. 65 по пр. Макеева в г. Миассе Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цапурина Ю.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным

2

средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, письменными объяснениями Цапурина Ю.В. и К.А.А., другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Цапурина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Цапурин Ю.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у водителя Цапурина Ю.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что является признаками опьянения, перечисленными в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 475 в ред. от 11.11.2008г. N 23. В протоколе Цапуриным Ю.В. собственноручно поставлена подпись, никаких замечаний от него не поступило, (л.д. 8)

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цапурина Ю.В. вынесен при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу

3

Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании у Цапурина Ю.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 2, 00 промилле, при повторном - 2, 07 промилле. При проведении медицинского освидетельствования Цапурин Ю.В. сообщил врачу, что выпил три часа назад 0,5 литра пива (л.д. 10 оборот).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством АКПЭ-01 N 6503, прошедшим поверку 09 февраля 2012 года. Выводы, изложенные в акте, о нахождении Цапурина Ю.В. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что Цапурин Ю.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Цапурину Ю.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Цапурин Ю.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Кроме того, в материалах дела имеется копия объяснения Цапурина Ю.В., полученного 23 июля 2012 года, в котором он указывает, что проезжая мимо автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ****, он не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение (л.д. 15). Аналогичные показания дал свидетель К.А.А. -водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ****, при этом К.А.А. указал, что водитель Цапурин Ю.В. находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 16).

Выводы экспертного исследования от 31 августа 2012 года, согласно которым автомобиль Форд, принадлежащий Цапурину Ю.В., при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21140 мог находиться в неподвижном состоянии, а автомобиль ВАЗ двигался задним ходом, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения (л.д. 52).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми К.Н.В. и К.А.А., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 6,7).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, не представлено.

4

Ссылки Цапурина Ю.В. на то, что судьями нарушен порядок разрешения письменных ходатайств, необоснованны. Определением мирового судьи от 20 августа 2012 года удовлетворено письменное ходатайство защитника Цапурина Ю.В. - Молосникова В.А. о вызове в судебное заседание сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Г.Е.А., врача, проводившего медосвидетельствование, Б.Г.Г. (л.д. 26). В судебном заседании 16 ноября 2012 года защитником Молосниковым В.А. было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых К.А.А., К.Н.В., сотрудника ДПС Г.Е.А., данное ходатайство было разрешено судьей Миасского городского суда в судебном заседании (л.д. 123 оборот). Также судьей городского суда было разрешено ходатайство Цапурина Ю.В. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (приостановлении производства по делу), обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 150). Нарушения требований ст. 24.4 КоАП РФ не усматривается.

Доводы Цапурина Ю.В. относительно неправомерных действий сотрудников ДПС, составивших протокол и другие материалы дела, несостоятельны. Решения о признании незаконными действий ИДПС ГИБДД Г.Е.А., В.Е.В. в материалах дела не имеется и с надзорной жалобой не представлено.

Оснований для оговора Цапурина Ю.В. у сотрудников ГИБДД не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В материалах дела имеется постановление о привлечении Цапурина Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 22 июля 2012г. в 23 час.40 мин. он, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий К.А.А. (л.д. 74).

Ссылки в жалобе на то, что Цапурин Ю.В. под давлением сотрудников ГИБДД подписал указанное постановление, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Цапурин Ю.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Все протоколы составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления. То обстоятельство, что постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составлено 22 июля 2012г., а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлены 23 июля 2012г., не свидетельствует о том, что Цапурин не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 22 июля 2012г. в 23 час. 40 мин., доводы жалобы об этом нельзя признать обоснованными.

Время совершения административного правонарушения - 22 июля 2012г. в 23 час.40 мин. установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

5

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Цапурина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В судебных постановлениях приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Цапурина Ю.В.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие ответственность обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 08 октября 2012 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цапурина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Цапурина Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда