Постановление Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 3-434

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина

Е.П., рассмотрев жалобу Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 14 января 2013 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 14 января 2013г. Федоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Федорова А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 октября 2012г. в 04 часа 25 минут Федоров А.В., управляя транспортным средством, у КПМ на Уфимском тракте в Советском районе г. Челябинска при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Федорова А.В. состава

2

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены показания алкотестера - 0, 19 мг/л (л.д. 4).

Ссылки в жалобе об отсутствии законных оснований для направления Федорова А.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку с результатом освидетельствования - 0, 19 мг/л Федоров А.В. согласился, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты.

Из объяснений Федорова А.В., приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что он отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как показания, указанные в акте освидетельствования -0,19, не соответствовали фактическим показаниям прибора (45- оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г.М.Н. подтвердил, что в конце октября 2012г. года у КПМ на Уфимском тракте в Советском районе г. Челябинска остановлен автомобиль "Тойота Королла", под управлением Федорова А.В. При разговоре с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Федоров А.В. в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Однако результаты Федорова А.В. не удовлетворили и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписывать отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Показания Г.М.Н. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами (л.д. '41-43).

Таким образом, основанием для направления Федорова А.В. на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

3

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Федоровым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Поскольку Федоров А.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Федорова А.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федоров А.В. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Федорова А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 2).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4,5).

Копии всех протоколов Федорову А.В. вручались, от их подписания он отказался, о чем в протоколах имеются записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для оговора Федорова А.В. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами

своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

4

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Федорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Металлургического района г. Челябинска от 14 января 2013 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, а жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда