Постановление Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 3-443

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Рыкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыкова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012г. Рыков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Рыкова М.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела установлено, что 04 ноября 2012г. в 02 часа 29 минут в районе д. 117 по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области Рыков М.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в

2

болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Рыкова М.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Рыков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыкова М.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Рыков М.А. не находился в состоянии опьянения, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП

3

РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Рыкову М.А. под роспись (л.д. 6).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 76 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Рыкова М.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (л.д. 6).

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Рыкова М.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 092055D и прошло поверку 08 декабря 2011г. (л.д. 6).

Поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) проводится 1 раз в год, что указано в паспорте технического средства Lion Alkolmeter SD-400 заводской N 092055D (л.д. Ю).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

4

Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель в патрульном автомобиле не свидетельствует о недоказанности вины Рыкова М.А. в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, заверенная печатью ОБДПС г. Магнитогорска Челябинской области, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 8).

Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Рыков М.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требовал направить его на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

При подписании акта освидетельствования Рыков М.А. с показаниями технического средства - 0, 76 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Рыкова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 6). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Т.Т.Р. и Е.Т.Г., согласно которым в присутствии понятых Рыков М.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора понятые и Рыков М.А. были ознакомлены, после чего показания прибора были занесены в акт освидетельствования. Рыков М.А. с показаниями прибора согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования и подписал его. Кроме того, Рыков М.А. поставил свою подпись и в графах, которые предусмотрены для подписей понятых. Требований о проведении в отношении него

6

составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 6).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Рыковым М.А. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4).

Все доказательства исследовались в судебных заседаниях, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Оснований для оговора Рыкова М.А. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рыкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

5

медицинского освидетельствования сотрудникам ГИБДД не высказывал (л.д. 33, 48).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Показания свидетелей Т.Т.Р. и Е.Т.Г. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, противоречий в показаниях не установлено, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Рыкова М.А. То обстоятельство, что должность инспектора ГИБДД Е.Т.Г. в протоколах судебного заседания указана как государственный инспектор г. Магнитогорска по пожарному надзору, является явной технической опиской и не влечет за собой признание показаний свидетеля Е.Т.Г. недопустимыми.

Доводы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не нашли своего подтверждения. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых К.С.А. и Ш.В.А. и ими подписан (л.д. 5, 6). При составлении указанных документов Рыков М.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Из приведенных в решении судьи районного суда показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что он был остановлен и приглашен инспектором ГИБДД принять участие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого составлялись процессуальные документы. При проведении освидетельствования, понятым и водителю предъявлялось свидетельство о поверке, показания прибора до измерения и после измерения, разъяснялся принцип работы прибора (л.д. 53).

Доводы жалобы о том, что понятые не видели сам факт управления Рыковым М.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Факт управления транспортным средством понятые не наблюдают, поскольку привлекаются к участию для наблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об отстранении транспортным средством только после остановки транспортного средства и наличия оснований для отстранения водителя от управления.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

7

О явке 27 ноября 2012г. в 09 часов 30 минут к мировому судье Рыков М.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении -г. Челябинск, ул. *****, однако повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13).

При составлении протокола об административном правонарушении Рыков М.А. принимал участие, от подписания протокола отказался. Таким образом, Рыков М.А. имел возможность указать в протоколе о том, что место жительства в нем указано неверно, однако никаких возражений по поводу неверного написания места проживания Рыков М.А. не заявлял. О том, что он проживает по другому адресу сотруднику ГИБДД не сообщал. О последствиях составления протокола об административном правонарушении Рыкову М.А. должно быть известно, поскольку он является вменяемым, совершеннолетним лицом, несколько лет управляет транспортными средствами.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Рыкова М.А. не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Рыкова М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, Рыков М.А. и его защитник Смирнов Б.Б. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, обосновывали позицию стороны защиты по делу. Таким образом, Рыков М.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Рыкова М.А. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во

8

внимание. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Рыкова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Рыкова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыкова М.А. оставить без изменения, а жалобу Рыкова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда