Постановление Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Хачина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хачина М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012г. Хачин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Хачина М.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы направлена потерпевшей В.И.А. для ознакомления 26 апреля 2013г. Отзыв на жалобу Веревкина И.А. в областной суд не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Как видно из материалов дела, Хачин М.С. 08 ноября 2012г. в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем "Лада 217030", государственный регистрационный знак ****, в районе д. 13 по ул. Жукова в г. Магнитогорске Челябинской области совершил наезд на автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,

2

обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Хачин М.С. не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хачина М.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, объяснениями свидетеля С.А.Н., другими доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях Хачина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля С.А.Н.

Так из показаний С.А.Н. следует, что 08 ноября 2012г. в 22 часа 25 минут он с балкона своей квартиры видел, как автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак ****, при парковке задним ходом у дома 13 по ул. Жукова совершил наезд на стоящий автомобиль "Шкода Октавия". Свидетель услышал характерный хруст, скрежет, из которого понял, что произошло ДТП. После чего водитель автомобиля "Лада" остановился, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, сел в автомобиль и уехал. Свидетель записал марку, номер автомобиля виновника ДТП и время совершения. На следующий день он оставил записку на лобовом стекле потерпевшей с указанием своего номера телефона (л.д. 9, 47- оборот).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.Н. у судей не имелось, они объективны, подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Хачина М.С.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 08 ноября 2012 г. в 22 часа 25 минут в районе д. 13 по ул. Жукова в г. Магнитогорске на автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ****, совершен наезд, указанно место наезда (л.д. 6).

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Хачиным М.С. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Согласно определению инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску от 27 ноября 2012г., Хачин М.С. 08 ноября 2012г. в 22 часа 25 минут у дома 13 по ул. Жукова в г.

3

Магнитогорске, управляя автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак ****, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ****. В связи с тем, что действия водителя Хачина М.С. по факту столкновения автомобилей не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 11).

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ГИБДД, Хачин М.С. указан как участник дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание судьями при привлечении Хачина М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хачина М.С. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, так как в нем отсутствуют сведения о потерпевшей, нарушен срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Хачиным М.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 3).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не являются существенными недостатками протокола и не влекут за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Утверждения о том, что потерпевшей В.И.А. нарушены Правила дорожного движения РФ, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения

4

исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хачина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 ноября 2012г., а также то обстоятельство, что с целью установления личности неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП, были проведены розыскные мероприятия (л.д. 4), само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в

5

соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хачина М.С. оставить без изменения, а жалобу Хачина М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда