Постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Лебедевой И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 15 февраля 2013г. и решение судьи Копейского городского Челябинской области от 21 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедевой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 15 февраля 2013 г. Лебедева И.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Лебедевой И.Л., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 января 2013 г. в 23 часа 40 минут Лебедева И.Л., управляя транспортным средством, на ул. Борьбы, 17 в г. Копейске Челябинской области при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на

2

медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Лебедевой И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Лебедевой И.Л. на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Лебедевой И.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Лебедевой И.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Поскольку Лебедева И.Л. не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделала соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказалась от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Лебедевой И.Л. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

3

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лебедева И.Л. отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Лебедевой И.Л., имеющей признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 2).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Е.А.Н. и К.С.Н., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4, 5). Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что указанные в протоколах понятые являются сотрудниками ЧОП "ЮСИМ - безопасность", не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что понятые не видели как Лебедева И.Л. управляла транспортным средством и как ее отстраняли от управления. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления,

4

то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Ссылки в жалобе на то, что Лебедева И.Л. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством, не влекут отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Лебедевой И.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не зафиксирован факт управления Лебедевой И.Л. автомобилем, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нормы КоАП РФ не содержат требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства.

Таким образом, судьями установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедева И.Л. управляла транспортным средством с признаками опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Действия Лебедевой И.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лебедевой И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Лебедевой И.Л.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено опекунство над недееспособной матерью К.Т.Г. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 15 февраля 2013 г. и решение судьи Копейского городского Челябинской области от 21 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедевой И.Л. оставить без изменения, жалобу Лебедевой И.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда