Постановление Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 3-297

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Садыкова Р.Р. - Вахтинских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 января 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Садыкова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 января 2013 года Садыков P.P. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Садыкова P.P., действующего на основании доверенности Вахтинских А.В., поданной в порядке надзора, а также в дополнениях к жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года в 00 часов 30 минут Садыков P.P. на ул. Зеленой в с. Турнали Салаватского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили Садыкову P.P. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Садыкова P.P. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Садыкова P.P. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления Садыковым P.P. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 21 ноября 2012 года 02 АР N 037185 об административном правонарушении (л.д. 1); актом от 21 ноября 2012 года 02 АА N147232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); распечаткой показаний прибора Alkolmeter PRO-100 с записью результатов исследования (л.д. 3); протоколом от 21 ноября 2012 года 02 АО N639192 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); письменными объяснениями Садыкова P.P. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Садыкова P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что результат исследования на состояние алкогольного опьянения был получен без учета допустимой погрешности технического средства измерения, ссылки на то, что показания технического

3

средства меньше его допускаемой абсолютной погрешности, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Садыкова P.P. было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 632060 и прошло поверку 30 декабря 2011 года, о чем указано в акте от 21 ноября 2012 года 02 АА N147232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 128).

Согласно п. 2.1 паспорта на данный прибор предел его допускаемой основной погрешности составляет +/- 0,048 мг/л. В соответствии с Примечанием к п. 2.1 указанного паспорта "при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания" (л.д. 129-130). Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанный на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Садыкова P.P., результат исследования 0,045 мг/л получен с учетом названной выше допустимой погрешности прибора, в противном случае на дисплее данного прибора были бы выведены нулевые результаты.

Доводы жалобы защитника Садыкова P.P. о том, что освидетельствование в отношении Садыкова P.P. проводилось при температуре ниже 0°С, в экстремальных для эксплуатации прибора условиях, подлежат отклонению, поскольку, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось подателем жалобы, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Садыкова P.P. проводилось в салоне автомобиля, тогда как доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура в автомобиле составляла менее 0°С, представлено не было. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

С результатами проведенного освидетельствования Садыков P.P. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная подписью Садыкова P.P. в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Садыкова P.P. в

4

совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

В материалах дела также имеется распечатка показаний прибора Alkolmeter PRO-100 с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

При рассмотрении дела Садыков P.P. после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, дал объяснения о том, что 21.11.2012 года он в указанном месте в указанное время ехал на своем автомобиле, до этого выпил 2 рюмки коньяка; факт употребления алкоголя Садыков P.P. не отрицал и при даче объяснений в судебном заседании (л.д. 5, 107).

Утверждения Садыкова P.P. и его защитника о том, что Садыков P.P. автомобилем не управлял, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда подтверждения не нашли, материалами дела опровергаются, в связи с чем были обоснованно отклонены судьей городского суда с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно протоколам об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортам инспектора ГИБДД Садыков P.P. 21 ноября 2012 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления (л.д. 1, 2).

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении Садыкова P.P. понятые не присутствовали, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми З.М.Н., И.Д.Г., и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 1, 2, 4). При подписании протоколов и акта Садыков P.P. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, СадыковуР.Р. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена СадыковуР.Р. в установленном законом порядке.

5

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району Г.И.С., также согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Садыкова P.P. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей в качестве свидетелей не были допрошены понятые и инспектор ГИБДД, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие показаний указанных лиц в данном случае не оказало существенного влияния ни на полноту, ни на всесторонность рассмотрения настоящего дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Садыкова P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе и дополнениях к жалобе о том, что Садыков P.P. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ссылка на то, что сведения о возврате заказного письма с уведомлением по истечении срока его хранения стали известны судье после рассмотрения дела, а именно 05.02.2013 года, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Садыкова P.P. на защиту, несостоятельны.

Мировым судьей приняты меры по надлежащему извещению Садыкова P.P. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 часов 00 мин. 29 января 2013 года. Судебная повестка направлена СадыковуР.Р. 16 января 2013 года заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в материалах дела: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***; Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***. Конверты с отметкой "истек срок хранения" были возвращены на судебный участок 28 января 2013 года, поскольку Садыков P.P. по почтовым извещениям в отделение связи не явился (л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Садыкова P.P. и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленный с жалобой ответ начальника ОСП Златоустовский почтамт о том, что заказное письмо N45620057236530 от 31.01.2013 года возвращено в адрес отправителя и вручено 05.02.2013 года, не свидетельствует об обратном, поскольку из материалов дела усматривается, что заказным письмом с указанным номером Садыкову P.P. направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 36-37).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Садыков P.P. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью

6

защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Садыкову P.P. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Садыкову P.P. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес

7

законное и обоснованное решение. Доводы жалобы Садыкова P.P. и его защитника об обратном несостоятельны.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 января 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Садыкова Р.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Садыкова P.P. - Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда