Постановление Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Полеткина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 12 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полеткина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 12 марта 2013 года Полеткин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Полеткина А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

2

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2013 года в 07 часов 55 минут в г. Златоусте на проезжей части около д. 9 по ул. Кольцова Полеткин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предложили пройти Полеткину А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Полеткина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Полеткиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 03 марта 2013 года 74 АЕ N 031440 об административном правонарушении (л.д. 2); актом от 03 марта 2013 года 74 АО 194183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом от 03 марта 2013 года 74 ВС N 202134 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом от 03 марта 2013

3

года 74 AM N 066256 задержания транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6).

Указанным доказательствам судьями при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Полеткина А.В. о недоказанности нахождения его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен акт от 03 марта 2013 года 74 АО 194183 освидетельствования Полеткина А.В. на состояние алкогольного опьянения, который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Полеткина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полеткина А.В. составило 0,31 мг/л (л.д. 4). С результатами проведенного освидетельствования Полеткин А.В. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная подписью Полеткина А.В. в указанном акте.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkometer SD 400, имеющим заводской номер 0723970D и прошедшим поверку 01 октября 2012 года. Аналогичные сведения указаны в свидетельстве о поверке N 0804/022 (л.д. 4, 8).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

В материалах дела также имеется запись результатов исследования на бумажном носителе, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,31 мг/л (л.д. 7).

Доводы жалобы Полеткина А.В. о том, что освидетельствование в отношении него в нарушение инструкции по эксплуатации прибора измерения проводилось при температуре ниже -5°С, подлежат отклонению, поскольку, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось подателем жалобы, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Полеткина А.В. проводилось в салоне автомобиля, тогда как доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура в автомобиле составляла менее -5 градусов, представлено не было. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние

4

алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Оснований для направления Полеткина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полеткин А.В. был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Управление Полеткиным А.В. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Полеткиным А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Полеткину А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Полеткину А.В. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Полеткин А.В. указал, что он "выпил 02 марта 2013 года литр пива, 03 марта 2013 года поехал на работу" (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан судьями допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, при рассмотрении жалобы Полеткина А.В. судьей городского суда являлись предметом рассмотрения, своего подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отклонены судьей городского суда с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения Полеткиным А.В. административного правонарушения является г. Златоуст, проезжая часть у д. 9 по ул. Кольцова.

Место совершения административного правонарушения в соответствии с Постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 29 марта 2006г. N 71-П "О границах судебных участков в

5

Златоустовском городском округе" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области.

При таких обстоятельствах положения ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Полеткина А.В. на получение обоснованного и мотивированного решения и ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 N 42-0 несостоятельны.

Постановление о назначении Полеткину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Полеткину А.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

При рассмотрении жалобы Полеткина А.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями Полеткин А.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

6

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 12 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полеткина А.В. оставить без изменения, жалобу Полеткина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда