Постановление Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

И.о. председателя Челябинского областного суда Кунышев А.Г., рассмотрев жалобу Шкаликовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 01 марта 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шкаликовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 01 марта 2013г. Шкаликова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шкаликовой А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Потерпевшей Б.О.Х. копия жалобы Шкаликовой А.А. для ознакомления направлялась 21 мая 2013г. заказным письмом. Отзыв на жалобу в областной суд не поступил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об

административном правонарушении, нахожу жалобу Шкаликовой А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012г. в 13 часов 30 минут у дома N 63 по улице Красной в г. Челябинске Шкаликова А.А., управляя транспортным средством "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ****, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Шкаликовой А.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.

2

5), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шкаликовой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Как видно из материалов дела и установлено судьями, указанные требования Правил дорожного движения Шкаликова А.А. не выполнила.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шкаликовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Свидетель Б.Л.Б., допрошенный мировым судьей, показал, что 27 декабря 2012г. припарковал автомобиль "Тойота РАВ-4" у школы N 1, расположенной по ул. Красная, 63, когда возвратился к автомобилю, то обнаружил на нем повреждения. Очевидец ДТП сообщил ему, что женщина на автомобиле марки "Хонда", государственный регистрационный знак **** разворачивалась и совершила столкновение с его автомобилем "Тойота РАВ-4". Он узнал телефон владельца автомобиля "Хонда", по телефону просил вернуться к месту ДТП, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, но Шкаликова А.А. отказалась (л.д. 40-41).

3

Из показаний свидетеля Т.О.Ю., данных им в судебном заседании 01 марта 2013г., следует, что 27 декабря 2012г. он, находясь около школы N 1, видел как автомобиль "Хонда", за управлением которого находилась женщина, совершая маневр разворота задним ходом, совершил столкновение (передним бампером) с автомобилем "Тойота", при столкновении был слышен звук трения автомобилей. Автомобиль "Хонда" с места ДТП уехал. Он запомнил номер транспортного средства "Хонда" и сообщил о данном происшествии водителю пострадавшего автомобиля "Тойота" (л.д. 43-44). Аналогичные письменные пояснения Т.О.Ю. были даны 27 декабря 2012г. сотруднику ГИБДД (л.д. 8).

Каких-либо противоречий в письменных объяснениях и показаниях Т.О.Ю. не усматривается, доводы жалобы об этом необоснованны.

Показания и письменные объяснения свидетелей Б.Л.Б., Т.О.Ю. получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Шкаликовой А.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП, зарегистрированного в журнале происшествий за N 9741, следует, что в результате наезда транспортного средства "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак **** на автомобиль "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Б.О.Х., автомобиль "Тойота РАВ-4" получил механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла (л.д. 4).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД П.А.П. автомобиль "Хонда" государственный регистрационный знак **** имеет повреждения переднего бампера слева (повреждения частично устранены путем полировки), при сопоставлении автомобилей "Хонда" и "Тойота" установлено совпадение повреждений указанных выше автомобилей (л.д. 20).

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Шкаликовой А.А., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она могла не знать о ДТП.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шкаликовой А.А. перед третьими лицами была застрахована, не свидетельствует об отсутствии у Шкаликовой А.А. умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Представленное стороной защиты экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ****, согласно которому 27 декабря 2012г. автомобиль повреждений не имел, не может быть принято во внимание. Как видно из заключения, в нем отсутствует время осмотра автомобиля, на фотографиях транспортного средства, приложенных к

4

заключению, усматриваются повреждения переднего бампера (л.д. 18), тогда как в акте осмотра данные повреждения не описаны. Таким образом, мировой судья обоснованно отверг акт осмотра автомобиля (приложение к заключению) как доказательство невиновности Шкаликовой А.А.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Шкаликовой А.А. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Шкаликовой А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 2).

Мировым судьёй в судебном постановлении приведены мотивы, по которым пояснения самой Шкаликовой А.А., свидетеля Р.И.А. отвергнуты, а в основу положены показания свидетелей Б.Л.Б., Т.О.Ю. Выводы судьи об этом являются правильными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле эксперта, в допросе специалиста С.Е.В., запросе отказного материала N 65 от 09 января 2013г. по факту угроз со стороны Б.Л.Б., назначении транспортно - трассологической экспертизы, не влекут отмену судебных постановлений. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, а также в назначении экспертизы, не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шкаликовой А.А. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - отсутствие сведений, отрицательно характеризующих правонарушителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

5

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 01 марта 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шкаликовой А.А. оставить без изменения, жалобу Шкаликовой А.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя областного суда