Постановление Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Артемьева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемьева К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года Артемьев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Артемьева К.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2013 года в 03 часов 05 минут по адресу ул. Фадеева д. 22 в городе Магнитогорске Челябинской области водитель Артемьев К.В., управлявший транспортным средством -

2

автомобилем марки "Киа Спектра" государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Артемьев К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

В результате проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых освидетельствования у Артемьева К.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

Основанием для направления Артемьева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Артемьева К.В. с результатами освидетельствования (л.д. 7)

Направление Артемьева К.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Артемьевым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В ходе проведения медицинского освидетельствования Артемьев К.В. отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом Государственного учреждения здравоохранения "Областной наркологический диспансер" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Факт управления Артемьевым К.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 74АН N 047834 об административном правонарушении от 04.03.2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2013 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.03.2013 года (л.д. 7); протоколом о

3

задержании транспортного средства от 04.03.2013 года (л.д. 8); показаниями свидетеля К.А.Н., данными им в судебном заседании (л.д. 18).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Артемьев К.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, Артемьев К.В. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, о чем в протоколе сделана запись врачом областного наркологического диспансера (л.д. 7).

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля К.А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что Артемьев К.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Артемьев К.В. согласился, однако после препровождения его к месту проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 18).

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Артемьева К.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Артемьев К.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

4

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Артемьеву К.В. разъяснены, копия протокола вручена Артемьеву К.В. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Артемьев К.В. отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Доводы жалобы о том, что Артемьев К.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Артемьеву К.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Артемьев К.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Артемьев К.В. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, от подписи документов отказался (л.д. 3, 4).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 3,4,5).

Показания свидетеля Алибаева P.P., данные последним при рассмотрении жалобы Артемьева К.В., судьей районного суда обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела.

Данные свидетелем показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля врача ГУЗ областного наркологического диспансера, проводившего освидетельствование Артемьева К.В., об истребовании журнала регистрации проводимых медицинских освидетельствований, а также распечатки результатов тестов, проведенных в медицинском учреждении в отношении

5

Артемьева К.В., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 24.4, 25.1. КоАП РФ обращение в суд с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения; заявленные Артемьевым К.В. и его защитником ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены с приведением мотивов отказа в их удовлетворении. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела, на законность вынесенного решения. В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Артемьева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Артемьев К.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Артемьеву К.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и

6

индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Артемьеву К.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемьева К.В. оставить без изменения, жалобу Артемьева К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда