Постановление Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 3-467

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Бражникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Миасса Челябинской области от 14 февраля 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бражникова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Миасса Челябинской области от 14 февраля 2013 года Бражников В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бражникова В.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

2

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 ноября 2012 года в 22 часа 05 мин. на 1651 км федеральной автодороги Москва-Челябинск в Катав-Ивановском районе Челябинской области Бражников В.Н., управляя транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ 21150" (государственный регистрационный знак ****), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 2).

Факт совершения Бражниковым В.Н. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом от 23 ноября 2012 года 74 АН N098060 об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места административного правонарушения (л.д. 3), письменными показаниями свидетелей И.А.Ю., М.Е.В. (л.д. 4, 36, 50); дислокацией дорожных знаков на участке дороги 1650-1652 км. автодороги "Урал" Москва-Челябинск и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бражникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бражникова В.Н. о том, что показания должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не могут использоваться в качестве доказательства по делу, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Доводы жалобы о том, что привлеченные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждены.

3

Привлечение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, участвовавших в составлении процессуальных документов, не повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей и не влияет на вывод судьи о доказанности виновности Бражникова В.Н. в совершении административного правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Бражникова В.Н. инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Бражникова В.Н.

Доводы жалобы о том, что судьям при рассмотрении дела следовало доверять показаниям свидетелей Т.В.А. и Л.М.Н., которые при рассмотрении дела мировым судьей поясняли, что являлись пассажирами в автомобиле, которым управлял Бражников В.Н., и видели как последний совершал обгон вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Данные в судебном заседании пояснения названных свидетелей получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с иными представленными в дело доказательствами при вынесении постановления, судьей обоснованно данные показания отклонены в силу того, что свидетели могут быть необъективны в изложении обстоятельств события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о специальном техническом средстве, которым производилась видеофиксация, сама видеозапись не была представлена с материалами дела, ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен с видеофиксацией, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и мировым судьей вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была

4

достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бражникову В.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Бражникову В.Н. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы Бражникова В.Н. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Бражникова В.Н. дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи городского суда. Доводы жалобы Бражникова В.Н. об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе Бражникова В.Н. судьей городского суда Бражников В.Н. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Бражникова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной

5

ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Бражникову В.Н. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции, действующей на день вынесения решения.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Миасса Челябинской области от 14 февраля 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бражникова В.Н., оставить без изменения, жалобу Бражникова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда