Постановление Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 3-476

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Клепчукова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клепчукова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2012 года Клепчуков С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Клепчукова С.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его

2

результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Клепчуков С.С. 31 октября 2012 года в 23 часов 30 минут около д. 174 по ул. Советская в г. Магнитогорске Челябинской области управлял транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ 2103" государственный регистрационный знак ****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Клепчукову С.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Клепчукова С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Клепчукова С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт управления Клепчуковым С.С, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 01 ноября 2012 года 74 АН N145989 об административном правонарушении (л.д. 3); актом от 01 ноября 2012 года 74 АОN 178301 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 6); протоколом от 31 октября 2012 года 74 ВС N312230 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом полицейского ОБППСП и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Клепчукова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Клепчукова С.С. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0723 75D и прошло поверку 17 сентября 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 ноября 2012 года (л.д. 5, 7).

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования; результат теста

3

совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 57 мг/л (л.д. 5, 6).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Клепчукова С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клепчуков С.С. согласился с показаниями технического средства - "О, 57 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Клепчукова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Клепчукову С.С. разъяснены, копия протокола вручена Клепчукову С.С. в установленном законом порядке; от подписи в протоколе и дачи объяснений Клепчуков С.С. отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Клепчуковым С.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

4

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клепчукова С.С. принято к производству и назначено к слушанию на 09 ноября 2012 года в 14 часов 00 мин. (л.д. 1). 09 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 21 ноября 2012 года на 10 часов 00 мин. по ходатайству Клепчукова С.С, которому предоставлена возможность реализовать предоставленные ему права и воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 12).

21 ноября 2012 года в судебном заседании Клепчуков С.С. заявил ходатайство о передаче дела по месту его фактического проживания и регистрации - Республика Башкортостан. **** (л.д. 18). К ходатайству приложил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания по этому же адресу от 20 ноября 2012 года (л.д. 19), при этом в судебном заседании пояснил, что по указанному в ходатайстве адресу он строит дом, в связи с чем проживает там.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и определением от 21 ноября 2012 года оставлено без удовлетворения (л.д. 20).

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Клепчуков С.С указал адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл 31 октября и 01 ноября 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, а также в судебном заседании 09 ноября 2012 года (г.Магнитогорск, ул. ****). Приложенное к ходатайству свидетельство о регистрации Клепчукова С.С. по месту пребывания, датированное 20 ноября 2012 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что местом жительства Клепчукова С.С является названный адрес.

Кроме того, следует принимать во внимание и то обстоятельство, что 09 ноября и 21 ноября 2012 года Клепчуков С.С. явился в суд для участия в судебных заседаниях, что указывает на имевшуюся у него возможность явиться на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется. Положения ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела не нарушены.

Утверждения в жалобе о том, что Клепчуков С.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

5

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 09 ноября и 21 ноября 2012 года Клепчуков С.С. участвовал, заявлял ходатайства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Судебное заседание 21 ноября 2012 года отложено по ходатайству Клепчукова С.С. на 14 часов 00 мин. 28 ноября 2012 года, о чем судьей вынесено определение, которое оглашено в зале судного заседания, в присутствии Клепчукова С.С. Клепчукову С.С. судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, вручена лично, о чем в расписке в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 22).

В судебное заседание Клепчуков С.С. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес суда не направил.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Клепчукова С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения и управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Клепчукову С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Клепчукову С.С. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

6

Надзорная жалобы заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клепчукова С.С. оставить без изменения, жалобу Клепчукова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда