Постановление Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 3-473

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ткачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 20 декабря 2012 года и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткачева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 20 декабря 2012 года Ткачев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ткачева А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое

2

управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Ткачев А.В. 20 ноября 2012 года в 02 часа 45 минут около д. 14 по ул. Новая в п. Бреды Брединского района Челябинской области управлял транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ 21110" государственный регистрационный знак ****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Ткачеву А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ткачева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у Ткачева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления Ткачевым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 20 ноября 2012 года 74 АНN288892 об административном правонарушении (л.д. 2); актом от 20 ноября 2012 года 74АО 173182 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); справкой о показаниях прибора Lion Alkometer SD-400 (л.д. 5); протоколом от 20 ноября 2012 года 74 ВС 306194 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); объяснениями Ткачева А.В. (л.д.5, 30).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ткачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Ткачева А.В. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069367D и прошло поверку 13 апреля 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2012 года (л.д. 4).

3

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,10 мг/л (л.д. 4,5).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Ткачева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткачев А.В. согласился с показаниями технического средства - "0,10 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Ткачева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ткачеву А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Ткачеву А.В. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Ткачеву А.В. указал, что он "выпил 19.11.2012 в 18.00 года 0,5 л. пива, 20.11.2012 г. увез знакомую домой", указал также, что его задержали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, результат исследования был 0,10 (л.д. 2).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного Ткачевым А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника, ссылки на то, что судьями не принята во внимание уважительность причин неявки защитника, а именно участие защитника в следственных действиях по

4

уголовному делу, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 22 ноября 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткачева А.В. принято к производству и назначено к слушанию на 23 ноября 2012 года в 10 часов 00 мин. (л.д. 9).

23 ноября 2012 года рассмотрение дела отложено на 06 декабря 2012 года на 10 часов 00 мин. по ходатайству Ткачева А.В., которому предоставлена возможность реализовать предоставленные ему права и воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 14,15).

04 декабря 2012 года защитник Ткачева А.В., действующий на основании ордера N02544 от 04.12.2012 года адвокат Пономарев Ю.П., заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем в материалах дела имеется отметка (л.д. 20).

06 декабря 2012 года рассмотрение дела отложено на 14 декабря 2012 года на 15 часов 00 мин. по ходатайству Ткачева А.В. в связи с отсутствием его защитника (л.д. 17).

10 декабря 2012 года защитник Ткачева А.В., действующий на основании ордера адвокат Пономарев Ю.П., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 14 декабря 2012 года в связи с его занятостью в другом процессе (л.д. 23).

14 декабря 2012 года рассмотрение дела отложено на 20 декабря 2012 года на 15 часов 00 мин. по ходатайству Ткачева А.В. и его защитника (л.д. 24). Ткачев А.В. и его защитник Пономарев Ю.П. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела на 20 декабря 2012 года (л.д. 25-26).

20 декабря 2012 года от защитника Ткачева А.В., действующего на основании ордера Пономарева Ю.П., вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 20 декабря 2012 года в связи с его занятостью в следственных действиях (л.д. 28).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание защитника, мировому судье представлено не было.

В судебном заседании 20 декабря 2012 года Ткачев А.В. не настаивал на рассмотрении дела с участием его защитника Пономарева Ю.П., ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью иного защитника не заявил, не возражал относительно рассмотрения дела без участия защитника, что следует из протокола судебного заседания (л.д.30).

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела оснований не имеется.

Мировым судьей Ткачеву А.В. было предоставлено достаточное время для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.ст. 25.1, 24.4

5

КоАП РФ, в том числе права на защиту. Указанными правами Ткачев А.В. воспользовался в полной мере, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы Ткачева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании защитник Ткачева А.В., действующий на основании ордера Пономарев Ю.П., принимал участие, каких-либо иных доводов относительно оспариваемого постановления, кроме доводов о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, не привел.

С учетом изложенного, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Ткачева А.В., в том числе его права пользоваться юридический помощью защитника, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Ткачеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Ткачеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 20 декабря 2012 года и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткачева А.В. оставить без изменения, жалобу Ткачева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда