Постановление Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 3-399

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Хайдарова Ф.А. - Халитова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 февраля 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 февраля 2013 года Хайдаров Ф.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора защитником Хайдарова Ф.А., действующим по доверенности Халитовым Р.К., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности и допущенных нарушений процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Хайдаров Ф.А. 04 ноября 2012 года в 12 часов 30 минут напротив д. 2 по ул. Героя России Родионова в г.Челябинске управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили Хайдарову Ф.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хайдаров Ф.А. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя Хайдарова Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - П.И.В. и В.В.В. (л.д. 5).

Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для направления Хайдарова Ф.А. на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Указание Хайдаровым Ф.А. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о согласии Хайдарова Ф.А. его пройти. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Хайдаров Ф.А. отказался, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось и

3

Хайдаров Ф.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хайдаров Ф.А. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование. При этом каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", Хайдаров Ф.А. не выразил.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля З.В.М., полученными в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Хайдарова Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Хайдаров Ф.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Хайдарова Ф.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Хайдарова Ф.А. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Факт управления Хайдаровым Ф.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 04 ноября 2012 года 74 АНN074267 об административном правонарушении (л.д. 2); актом от 04 ноября 2012 года 74 АО 134680 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом от 04 ноября 2012 года 74 ВС 284767 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом от 04 ноября 2012 года о направлении Хайдарова Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом N763 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 ноября 2012 года (л.д.6); распечатками показаний прибора Lion Alkometer SD-400 с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства от 04 ноября 2012 года (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8); показаниями свидетелей П.А.М. и З.В.М. и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Хайдаров Ф.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

4

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Хайдарову Ф.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Хайдаров Ф.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей П.А.М. и З.В.М., полученными в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ; показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, оснований им не доверять не имеется.

Из материалов дела также следует, что вступившим 15 февраля 2011 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N10 Калининского района г.Челябинска от 04 февраля 2011 года Хайдаров Ф.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев (л.д. 61).

С учетом положений ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок исполнения указанного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством окончен 15 октября 2012 года.

Таким образом, административное правонарушение совершено Хайдаровым Ф.А. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Действия Хайдарова Ф.А., находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, при этом являвшегося в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

5

Доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий Хайдарова Ф.А. в связи с вышеуказанным несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела имела место переквалификация действий Хайдарова Ф.А. с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, что нарушает его права и не соответствует принципам административного судопроизводства, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, при выявлении административного правонарушения должностным лицом ГИБДД первоначально составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако впоследствии было установлено, что действия Хайдарова Ф.А. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части квалификации действий Хайдарова Ф.А. Указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, был направлен в суд с материалами дела.

Отсутствие в момент составления протокола у должностного лица сведений о том, что 04 февраля 2011 года Хайдаров Ф.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекло за собой неверную юридическую квалификацию действий лица, что не могло быть восполнено при рассмотрении дела судьей.

Пересоставление протокола на стадии рассмотрения дела, с учетом отсутствия иного нормативного регулирования данной правовой ситуации, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку после внесения в протокол необходимых изменений дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, было рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Довод жалобы о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица не может быть принят во внимание, так как указанный принцип по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ действует при пересмотре постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника о нарушении порядка вручения копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается материалами делам, из которых усматривается, что копия протокола с внесенными изменениями в части квалификации действий Хайдарова Ф.А. в связи с отсутствием (не проживанием) последнего по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, была вручена отцу Хайдарова Ф.А., который указал, что копия протокола была вручена им сыну лично в руки 12 декабря 2012 года (л.д.23-24).

6

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хайдарову Ф.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хайдарова Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы жалобы защитника Хайдарова Ф.А. были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 29 марта 2013 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хайдарова Ф.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.

Довод жалобы о том, что при пересмотре дела по жалобе защитника Хайдарова Ф.А. судьей районного суда Хайдаров Ф.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению Хайдарова Ф.А. о времени и месте рассмотрения дела. Извещения направлены заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным Хайдаровым Ф.А. при составлении протокола об административном правонарушении (г.Челябинск, ****), а также в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (г.Челябинск, ул. ****). С указанных адресов корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, поскольку Хайдаров Ф.А. по почтовым извещениям в отделение связи не явился (л.д. 63-64). В судебном заседании принимал участие защитник Хайдарова Ф.А., действующий по доверенности Халитов Р.К., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Хайдарова Ф.А.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Хайдарова Ф.А. и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Хайдарова Ф.А. на постановление по делу об административном правонарушении

7

Хайдарову Ф.А. направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела; в судебном заседании защитник Хайдарова Ф.А. -Халитов Р.К. принимал участие, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Хайдарова Ф.А. не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Хайдарова Ф.А., указав, что последний извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Хайдаров Ф.А. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и жалобы; нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Хайдарова Ф.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Хайдарову Ф.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Хайдарову Ф.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными

8

инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 февраля 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Ф.А. оставить без изменения, жалобу защитника Хайдарова Ф.А. - Халитова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда