Постановление Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Перевалова Н.В. - Приходько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2013 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2012г. по делу об административном" правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перевалова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2013г. Перевалов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Перевалова Н.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2012г. в 01 час 15 минут Перевалов Н.В., управляя транспортным средством в районе д. 17 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на

2

медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Перевалова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Перевалова Н.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения отражено, что основанием для направления Перевалова Н.В. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения следует, что у водителя Перевалова Н.В. имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного* опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Перевалов Н.В. имел возможность указать, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не указал об этом, отказался от подписания акта и протоколов.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями инспекторов ДПС Р.В.С., Н.Ю.А., согласно которым в присутствии понятых Перевалову Н.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он от прохождения данного освидетельствования последний отказался (л.д. 104-106).

Показания свидетелей Р.В.С., Н.Ю.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, противоречий в показаниях не установлено, в связи с чем обоснованно, приняты в качестве доказательств вины Перевалова Н.В.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Положения п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

3

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) соблюдены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Перевалов Н.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Перевалова Н.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Перевалова Н.В., имеющего признаки, опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 3).

Положения ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ не содержат требований об указании в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, доводы жалобы об этом не состоятельны.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5,6).

О привлечении понятых свидетельствуют и показания инспекторов ДПС ГИБДД Р.В.С., Н.Ю.А., данные ими в судебных заседаниях (л.д. 76-77).

Оснований для оговора Перевалова Н.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие

4

материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Доводы о том, что понятые были привлечены формально, только для подписания протоколов, не нашли своего подтверждения.

Показания понятого В.И.С., допрошенного мировым судьей, согласно которым Перевалову Н.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, мировым судьей обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения (л.д. 82).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Перевалова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылка в жалобе на гражданское процессуальное законодательство не может быть принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.

Доводы о том, что Перевалов Н.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 08 февраля 2013г. Перевалов Н.В. извещался телеграммой по месту фактического' проживания: г. Магнитогорск, **** (л.д. 49, 62).

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма Перевалову Н.В. не вручена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 62).

5

В соответствии с пп. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из пп. 340, 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю. Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Перевалова Н.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Телеграмма направлялась Перевалову Н.В. 06 февраля 2013г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Перевалова Н.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в. действиях Перевалова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Перевалова Н.В.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,

6

объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2013 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перевалова Н.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Перевалова Н.В.- Приходько А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда