Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 11-6312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Хан Р.А.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бут

И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью

"Союзагрокомплект-1" с апелляционными жалобами Общества с

ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба

"Союзагрокомплект", Общества с ограниченной ответственностью

"Союзагрокомплект-1" на решение Курчатовского районного суда города

Челябинска от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1" Гросс О.В., Щербининой Ю.М-С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" Крыжевской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бут И.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бут Н.М. - Кабашной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бут И.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее по тексту ООО "Союзагрокомплект-1") (с учетом уточнений т.1 л.д. 11-15, 219) о признании права на 23/500 доли в праве общей собственности на нежилое здание (административное здание рынка строительных материалов - 4 очередь), общей площадью 1236,6 кв.м., инвентарный номер 37450, литер М, этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, ***, дом 1 "ж"; обязании ответчика передать указанное имущество Бут И.Д.; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2001 года между ООО "Союзагрокомплект-1" и Бут И. Д., Бут Н.М. заключен договор инвестирования строительства рынка строительных материалов по адресу: город Челябинск, ***, дом 1 "ж". По условиям договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства ответчик принял на себя обязательство передать Бут И.Д. и Бут Н.М. 10% от введенных в эксплуатацию площадей. 01 декабря 2003 года между ООО "Союзагрокомплект-1" и Бут Н.М., Бут И.Д. заключен инвестиционный договор на строительство административного здания общей площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, ***, дом 1 "ж". Условиями договора от 01 декабря 2003 года определено, что данный договор применяется к отношениям, возникшим до заключения договора с 24 августа 2001 года по поводу строительства объекта, в том числе оплатам долей, по завершении строительства Бут И.Д. подлежит передаче 57 кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах здания по указанному адресу. Оплата по инвестиционному договору от 01 декабря 2003 года в размере *** рублей произведена по квитанции N 604 от 05 ноября 2003 года. Нежилое административное здание литер М, площадью 1236,6 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ***, дом 1 "ж" построено, введено в эксплуатацию, в настоящее время на данное здание зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Союзагрокомплект-1" - 477/500, Бут Н.М. - 23/500. Истцом в адрес ООО "Союзагрокомплект-1" направлены требования о передаче Бут И.Д. доли в праве собственности на указанный объект, однако ООО "Союзагрокомплект-1" не принял меры к выполнению обязательств. Полагает, что как инвестор имеет право на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на возведенный объект.

В предварительном судебном заседании 19 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее по тексту ООО Экстехстрой") (т.1 л.д. 113 об.).

В судебном заседании 08 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее по тексту ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба

"Союзагрокомплект") (т.2 л.д. 21 об.).

Истец Бут И.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель, являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бут Н.М. - Кабашная С.А., действующая на

2

основании доверенности (т.1 л.д. 221), в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в отношении ООО "Союзагрокомлект-1" введено конкурсное производство, удовлетворение исковых требований влечет уменьшение конкурсной массы, что нарушит интересы кредиторов. Конкурсный управляющий не обладает полномочиями по исполнению договорных обязательств путем передачи имущества или доли в праве общей долевой собственности на имущество. Доказательств внесения денежных по квитанции N 604 от 05 ноября 2003 года не имеется, данная квитанция может быть принята в качестве бесспорного доказательства оплаты (т. 1 л.д. 150-151, т.2 л.д. 16-17).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экстехстрой" - Гросс О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор инвестирования от 24 августа 2001 года расторгнут соглашением от 01 июля 2003 года. Договор инвестирования от 01 декабря 2003 года не содержит ссылки на договор инвестирования от 24 августа 2001 года. Истцом не представлены доказательства внесения инвестиционного вклада по договору от 01 декабря 2003 года. Инвестиционный вклад составляет *** рублей, однако истец представил квитанцию на сумму *** рублей (т.2 л.д. 18-19).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бут Н.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. За Бут И.Д. признано право собственности в размере 23/500 доли в праве общей собственности на нежилое здание (административное здание рынка строительных материалов - 4 очередь), назначение: нежилое, общая площадь 1236,60 кв.м., инвентарный номер 37450, литер М, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, ***, дом 1 "ж"; в Единый государственный реестр

3

прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве собственности ООО "Союзагрокомплект-1" на данное нежилое здание внесены изменения - доля в праве собственности ООО "Союзагрокомплект-1" на данное здание указана в размере 454/500 доли в праве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Бут И.Д. отказать. Указывает, что договор инвестирования от 24 августа 2001 года расторгнут путем заключения соглашения от 01 июля 2003 года. Доводы истца о том, что к отношениям, возникшим на основании договора инвестирования от 01 декабря 2003 года, применяются положения договора инвестирования от 24 августа 2001 года, неправомерны, поскольку в тексте договора инвестирования от 01 декабря 2003 года нет ни одной ссылки на договор от 24 августа 2001 года. Истцом не представлены доказательства внесения инвестиционного вклада по договору от 01 декабря 2003 года. Представленный кассовый ордер N 604 от 05 ноября 2003 года факт внесения денежных средств по договору инвестирования от 01 декабря 2003 года не подтверждает, поскольку в данный в период договор от 24 августа 2001 года уже был расторгнут, а договор от 01 декабря 2003 года еще не был заключен. ООО "Союзагрокомплект-1" указанная кассовая операция не проводилась, приходный кассовый ордер отсутствует. В кассовом ордере, представленном истцом, указано, что внесено *** рублей, тогда как инвестиционный вклад по договору от 01 декабря 2003 года составлял *** рублей (т.2 л.д. 114-115).

В апелляционной жалобе ООО "Союзагрокомплект-1" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств по договору инвестирования от 01 декабря 2003 года. Представленный истцом кассовый ордер N 604 от 05 ноября 2003 года внесение денежных средств не подтверждает, поскольку в кассовой книге ООО "Союзагрокомплект-1" соответствующий приходный кассовый ордер отсутствует, под данным номером проведена иная бухгалтерская операция. Истцом не доказан факт оплаты денежных средств по договору инвестирования, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется (т.2 л.д. 123-125).

Истец Бут И.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экстехстрой", Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бут Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим

4

образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика ООО "Союзагрокомплект-1" Гросс О.В., Щербинину Ю.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект"

Крыжевскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Бут И.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бут Н.М. -Кабашную С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2001 года между истцом Бут И.Д., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Бут Н.М. и ответчиком ООО "Союзагрокомплект-1" заключен договор б/н об инвестировании строительства, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства рынка строительных материалов на перекрестке Свердловского тракта и улицы Черкасская в городе Челябинске, ответчик обязался по окончании строительства передать инвестору 10 % общей площади застройки (т.1 л.д. 19-20).

01 июля 2003 года между ответчиком ООО "Союзагрокомплект-1" и истцом Бут И.Д., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Бут Н.М. заключено соглашение, согласно которому с момента подписания инвестиционного договора N 9 от 01 июля 2003 года инвестиционные договоры от 24 августа 2001 года признаются утратившими силу, все отношения, возникшие в связи с выполнением данных договоров, в том числе произведенные по ним платежи, засчитываются в счет выполнения инвестиционного договора N 9 от 01 июля 2003 года (т. 1 л.д. 222). Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 июля 2009 года, вступившим в законную силу 05 октября 2009 года, инвестиционный договор N 9 от 01 июля 2003 года расторгнут, внесенные по данному договору денежные средства взысканы с ответчика ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д., Бут Н.М. (т. 2 л.д. 140-145).

01 декабря 2003 года между ответчиком ООО "Союзагрокомплект-1" и истцом Бут И.Д., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Бут Н.М. заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны договора совместно на условиях долевого участия осуществляют строительство административного здания общей площадью 576 кв.м., расположенного на рынке строительных

5

материалов на перекрестке Свердловского тракта и улицы Черкасская в городе Челябинске (т. 1 л.д. 21-23).

Пунктом 1.2. указанного инвестиционного договора б/н от 01 декабря 2003 года сторонами договора установлено, что по завершении строительства дольщикам в общую собственность в равных долях (по 1Л каждому) передаются нежилые помещения площадью 57,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, площадью 57,6 кв.м., расположенные на 2 этаже здания.

В силу пункта 2.1. указанного инвестиционного договора размер инвестиций дольщиков в денежном выражении составляет *** рублей, в том числе доля Бут И.Д. - *** рублей, доля Бут Н.М. - *** рублей.

В пункте 5.1. стороны договора установили, что условия заключенного ими договора применяются и к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к отношениям, возникшим с 24 августа 2001 года по поводу строительства данного объекта, в том числе к произведенным оплатам долей.

В подтверждение оплаты инвестиционного договора от 01 декабря 2003 года истцом Бут И.Д. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 604 от 05 ноября 2003 года, согласно которой ООО "Союзагрокомплект-1" от Бут И.Д. принято *** рублей по основанию: инвестирование строительства по договору от 24 августа 2001 года (т.1 л.д. 27).

04 февраля 2009 года ООО "Союзагрокомплект-1" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания рынка строительных материалов общей площадью 1236,6 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, ***, дом 1 "ж" (т. 1 л.д. 57).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 марта 2010 года, вступившим в законную силу 31 мая 2010 года, за Бут Н.М., являющейся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признано право собственности на 23/500 доли в праве собственности на нежилое административное здание рынка строительных материалов, общей площадью 1236,6 кв.м., литер М, расположенного по адресу: город Челябинск, ***, дом 1 "ж".

03 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком ООО "Союзагрокомплект-1" зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое административное здание рынка строительных материалов, общей площадью 1236,6 кв.м., литер М, расположенного по

адресу: город Челябинск, ***, дом 1 "ж" размер доли -477/500 (т. 1 л.д. 220).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у истца Бут И.Д. после выполнения обязательств инвестиционного договора от 01 декабря 2003 года по оплате инвестиций, возникло право требовании передачи причитающейся ему по договору доли в праве собственности на возведенное имущество -административное здание, расположенное по адресу: город Челябинск, ***, дом 1 "ж", после чего, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принял верное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" о том, что в тексте договора инвестирования от 01 декабря 2003 года нет ни одной ссылки на договор от 24 августа 2001 года, соответственно, договор инвестирования от 24 августа 2001 года не применим к отношениям, возникшим на основании договора инвестирования от 01 декабря 2003 года, а так же о том, что квитанция N 604 от 05 ноября 2003 года не подтверждает оплату инвестиций, поскольку 05 ноября 2003 года договор от 24 августа 2001 года уже был расторгнут, а договор от 01 декабря 2003 года еще не был заключен.

Как указано выше, при заключении договора инвестирования от 01 декабря 2003 года, стороны договора в пункте 5.1. предусмотрели, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к отношениям, возникшим с 24 августа 2001 года по поводу строительства объекта, являющегося предметом договора, то есть спорного административного здания, в том числе к произведенным оплатам долей (т.1 л.д. 25).

Таким образом, при заключении указанного инвестиционного договора от 01 декабря 2003 года, стороны признали оплаты долей, внесенные с 24 августа 2001 года.

7

Доводы апелляционных жалоб ООО "Союзагрокомплект-1" и ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 604 от 05 ноября 2003 года не является документом, подтверждающим факт внесения истцом Бут И.Д. инвестиционного вклада, поскольку в кассовой книге запись о данной операции отсутствует, несостоятельны и направлены на переоценку правильных выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно вышеуказанному постановлению от 18 августа 1998 года N 88, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 4 октября 1993 года N18, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером, или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 604 от 05 ноября 2003 года, представленная истцом Бут И.Д., соответствует приведенным правовым нормам и является надлежащим подтверждением внесения истцом

8

инвестиционного вклада по договору от 01 декабря 2003 года, поскольку данный вывод суда является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что кассовая книга ООО "Союзагрокомплект-1", представленная суду первой и апелляционной инстанции, не содержит приходный кассовый ордер, который соответствовал бы представленной истцом Бут И.Д. квитанции, не свидетельствует об отсутствии оплаты по инвестиционному договору от 01 декабря 2003 года, поскольку надлежащее ведение кассовых операций является обязанностью ответчика ООО "Союзагрокомплект-1".

Не совпадение размера инвестирования, установленного в договоре от 01 декабря 2003 года, с суммой, указанной в квитанции N 604 от 05 ноября 2003 года, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору, поскольку сумма, обозначенная в квитанции, превышает сумму, указанную в договоре.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1" - без удовлетворения.

9