Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-2045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2012 года по иску Брябрина Ю.А. к Открытому страхового акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Юшкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брябрина Ю.А. - Ким А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брябрин Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль "Мазда СХ 7", принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил до настоящего времени. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Брябрин Ю.А., представитель истца Ким А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьего лица ООО "Русфинанс Банк" участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

2

Суд вынес решение, которым исковые требования Брябрина Ю.А. удовлетворил частично.

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Брябрина Ю.А. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскал с Брябрина Ю.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

С указанным решением ОСАО "Ингосстрах" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что о судебном заседании 10 декабря 2012 года страховая компания не была извещена заблаговременно, оценить заключение судебной экспертизы достаточного времени не было. Суд необоснованно не принял при вынесении решения заключение автотехнической экспертизы. Заключение ООО "Приоритет" не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку в калькуляцию стоимости были включены повреждения, не относящиеся к страховому событию. При наличии подобных противоречий и существенной разницы в стоимости ремонта имеется необходимость в назначении повторной экспертизы для устранения неточностей и для полноты выводов эксперта. Взыскание штрафа является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку все обязательства по договору страхования выполнены путем оплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Истец Брябрин Ю.А., представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

3

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Брябриным Ю.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "Мазда СХ7" 2011 года выпуска государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам "Ущерб" и "Угон" (Автокаско). В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования N АС 22776243. Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, срок действия страхования с 10 июня 2012 года по 09 июня 2013 года. Выгодоприобретателем по договору в части задолженности по кредитному договору является ООО "Русфинанс Банк", а в остальной части истец. Обязанность по оплате страховой премии в размере *** рубля истцом исполнена в день заключения договора страхования (л.д.З).

4

05 июля 2012 года в 17 час. 00 мин. на въезде в СНТ "Авиатор" на ул. Индивидуальная в г.Челябинске водитель Брябрин Ю.А., управляя автомобилем "Мазда СХ7" государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2012 года (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.6).

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 01/08-12 от 22 августа 2012 года, выполненный ООО "Приоритет", согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составила *** рублей (л.д.7-37).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не согласился с размером ущерба, указал на несоответствие повреждений корпуса редуктора задней оси, заднего глушителя системы выпуска отработанных газов, срабатывание подушек безопасности, заявленным истцом обстоятельствам ДТП, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в экспертном заключении NЧЕ00-045847 от 31 октября 2012 года, повреждения автомобиля "Мазда СХ7" государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра N убытка 171-1718969 от 09.07.2012 г., за исключением повреждений корпуса редуктора переднего, корпуса редуктора заднего, глушителя основного и элементов пассивной безопасности левой части автомобиля, к повреждениям, полученным в ДТП от 05 июля 2012 года, относятся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете ООО "Приоритет", представленным истцом, отвергнув при этом заключение ЗАО РАО "Эксперт", ссылаясь на исследование судебным экспертом повреждений автомобиля по фотографиям и частичную утрату обстановки дорожно-транспортного происшествия при выезде эксперта на место ДТП.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" не согласился с выводами суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на противоречивость заключения независимого оценщика и выводов экспертного заключения.

5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 04 марта 2013 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заключения эксперта N21.05.04, выполненного экспертом ООО Консультативное бюро "Экспертиза Собственности" Казанцевым СВ., повреждения облицовки переднего бампера, подкрылков (локеров) передних крыльев (левого, правого), дисков передних колес (левого, правого), подрамника (балки) передней подвески, поперечины заднего крепления ДВС, передней панели, нижнего дефлектора переднего бампера, среднего глушителя (катализатора) выпускной системы отработавших газов, защиты днища (левой, правой), топливного бака и его теплозащитного экрана, подрамника (балки) задней подвески, блок-фар (левой, правой) автомобиля "Мазда СХ7" государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам страхового события от 05 июля 2012 года.

Повреждения корпуса редуктора переднего моста, корпуса редуктора заднего моста, заднего глушителя, активация (срабатывание) подушек безопасности левой головной и установленной в спинку сидения водителя автомобиля "Мазда СХ7" государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам страхового события от 05 июля 2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ7" государственный регистрационный знак *** с учетом ответа на первый вопрос составляет *** рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Казанцева СВ. не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющего сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП" и стаж работы экспертом более 18-ти лет, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП, с применением сравнительного метода трасологического исследования поврежденных деталей автомобиля.

6

Оценив представленные доказательства, подтверждающие заключение договора добровольного страхования, наступление страхового случая, размер ущерба с учетом выводов судебного эксперта о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве дополнительного доказательства платежное поручение N329862 от 17 декабря 2012 года о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, приложенное к апелляционной жалобе, поскольку выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Доказательств выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено несоответствие повреждений транспортного средства, а именно, повреждение корпуса редуктора переднего моста, корпуса редуктора заднего моста, заднего глушителя, активация (срабатывание) подушек безопасности левой головной и установленной в спинку сидения водителя автомобиля "Мазда СХ7" истца заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно, обязанность по возмещению расходов по их восстановлению не может быть возложена на ОСАО "Ингосстрах", и при определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется выводами повторной судебной экспертизы о восстановительной стоимости ремонта автомобиля от повреждений, соответствующих обстоятельствам страхового события от 05 июля 2012 года в размере *** рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Брябрина Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение от страхового события от 05 июля 2012 года в размере *** рублей.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N329862 от 17 декабря 2012 года, подтверждающий частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу плате после принятия решения судом первой инстанции, не может повлиять на правильность оспариваемого решения, а лишь свидетельствуют о согласии ответчика с заявленными требованиями. Кроме того, вопрос об исполнении данного решения суда может быть разрешен в рамках исполнительного производства, где ответчик не лишен возможности представлять документы, подтверждающие фактическое исполнение решение суда.

7

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Как следует из акта приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка N 177-171-1718968 по договору страхования АС22776243, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 июля 2012 года, а последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ был представлен истцом ответчику 11 июля 2012 года. Следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлось 02 августа 2012 года.

Несмотря на наличие заявления о наступлении страхового случая, документов, подтверждающий наступление страхового события, а также документов, устанавливающих размер ущерба, страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** ( **** 50%) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

8

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2012 года (л.д.8).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере *** рублей, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере *** рублей.

Данные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Брябрина Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, с Брябрина Ю.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебных экспертиз в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственный пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался сложностью рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, участием представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей. С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными и мотивированными.

Довод жалобы ответчика о недостаточном сроке для подготовке к делу в связи с получением судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2012 года (понедельник) 07 декабря 2012 года (пятница), основанием для отмены решения суда не является.

9

Действительно, в соответствии с ч.З ст.ПЗ ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства на 10 декабря 2012 года на 15 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением о получении повестки (л.д. 112), представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2012 года по иску Брябрина Ю.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Брябрина Ю.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Брябрина Ю.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по проведению судебных экспертиз в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи