Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Митрофановой О.А., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" - Зенкиной М.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Щедриной О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" (далее ООО "УК "ПИФагор") обратилось в суд с иском к Щедриной О.П., Топчему И.В. о солидарном взыскании штрафной неустойки в сумме *** руб. 53 коп., возмещении судебных расходов в размере *** руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июня 2009 года между ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" и гражданами Щедриной О.П., Топчим И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N15/5/2-34А квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 11-15, стоимостью *** руб. 13 коп. Права и обязанности по указанному договору были переданы истцу. Обязанности продавца по договору купли-продажи квартиры были исполнены в полном объеме. 18 августа 2009 года право собственности на квартиру перешло к покупателям - Щедриной О.П., Топчему И.В., у которых возникла обязанность по оплате стоимости квартиры. Согласно заключенного

2

договора ответчики единовременно уплатили *** руб., неоплаченная часть в размере *** руб. 13 коп. должна была быть уплачена ответчиками в рассрочку согласно графику, являющемуся приложением к заключенному договору. Покупатели свои обязанности надлежащим образом не исполнили, стали нарушать сроки оплаты с 01 августа 2009 года. Договором была установлена штрафная неустойка в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В отношении задолженности по сумме основного долга в ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение. В связи с просрочкой оплаты очередных платежей по договору истец начислил ответчикам штрафную неустойку в сумме *** руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца Зенкина М.Г. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Щедрина О.П., поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки исходя из тяжелого материального положения ответчиков.

Ответчик Топчий И.В., извещенный о дате и времени рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "УК "ПИФагор" удовлетворил частично, взыскав солидарно с Щедриной О.П., Топчего И.В. в пользу ООО "УК "ПИФагор" неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 66 коп., всего *** руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ПИФагор" просит решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не имел права снижать неустойку ниже установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Ответчик Топчий И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

3

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2009 года между ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" и Щедриной О.П., Топчим И.В. был заключен договор N15/5/2-34А купли-продажи недвижимого имущества (л.д.29). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателям недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 94,7 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 11-15. Договор и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 18 августа 2009 года. Квартира передана Щедриной О.П., Топчему И.В. по акту приема-передачи от 26 июня 2009 года (л.д.ЗЗ).

Согласно условиям заключенного сторонами договора объект недвижимого имущества продается с условием о рассрочке платежа: цена объекта, порядок, сроки и размеры платежей установлены в разделе 2 договора. Согласно п.2.1 договора стоимость объекта недвижимого имущества на момент заключения договора составляла *** руб. 13 коп. Оплата по договору была определена в следующем порядке: единовременный платеж в размере *** руб. уплачивается в день заключения договора, неоплаченная часть в размере *** руб. 13 коп. уплачивается в порядке, сроки и в размере, установленном графиком платежей.

Согласно п.5.1 договора продавец вправе начислить покупателю при просрочке внесения очередных платежей согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) штрафную неустойку в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из графика платежей с июня 2009 года по декабрь 2010 года ответчики должны были производить платежи в определенном размере до последнего числа месяца, при этом в 2010 году платеж за каждый месяц включал в себя процент по рассрочке (1,5%) (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что убытки истца вследствие нарушения сроков оплаты покупателями стоимости квартиры частично компенсируются оплатой покупателями стоимости рассрочки, включенной в стоимость объекта недвижимости, а также учитывая период задолженности ответчиков и принятые ими меры к надлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме *** руб. 53 коп. последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, снизил взыскиваемую с ответчиков неустойку до *** руб.

4

Указанный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так согласно ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Этой же статьей установлено, что данное правило не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу п.1 ст.404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению размера убытков, при несоблюдении этого условия ответственность за убытки не может быть возложена на должника.

Также в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из искового заявления, ответчики стали нарушать сроки оплаты стоимости квартиры с 01 августа 2009 года. Однако со стороны истца претензия в адрес ответчиков была направлена только 11 мая 2012 года. В период до обращения истца к ответчикам с претензией неустойка также не была начислена, требование о ее уплате ответчикам предъявлено не было, что содействовало увеличению периода начисления и размера неустойки.

5

Согласно п.З ст.1 Гражданского кодекса РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая наличие возможности и отсутствие препятствий для общения истца с требованием о взыскании задолженности, а также начисление неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушенного обязательства (0,12 % в день или 43,8 % годовых), судебная коллегия находит обоснованным снижение неустойки судом первой инстанции до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены период просрочки, систематическое нарушение ответчиками графика платежей, отсутствие объективных, уважительных причин допущенных просрочек, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчиков, подлежат отклонению, поскольку из изложенного выше следует, что увеличение периода просрочки, способствовавшего увеличению задолженности, при наличии систематического нарушения ответчиками графика, наступило из-за того, что истцом соответствующее требование не было предъявлено в разумные сроки при наличии возможности и отсутствии препятствий для предъявления такого требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия ответчиков на снижение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, выраженного ответе на претензию истца, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку к соглашению о разрешения спора на таких условиях до вынесения судом первой инстанции решения по делу, в том числе при заключении мирового соглашения, стороны не пришли, а в судебном заседании ответчиком Щедриной О.П. было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.79об).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку это позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а также о том, что неисполнение денежного обязательства позволяет ответчикам пользоваться чужими денежными средствами "почти бесплатно", ответчики не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющие основанием для снижения неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

6

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.