Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года по иску Романенко В.А. к Рыжковой Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.А. обратился в суд с иском к Рыжковой Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей 31 копейка, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2012 года по вине Рыжковой Е.Ю., управлявшей автомобилем "Мицубиси-Лансер", государственный номер ***, которая нарушив п. 11.1 ПДД совершила столкновение с автомобилем марки "Мицубиси", государственный номер *** под управлением Романенко В.А.

Определением суда от 22 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах").

Истец Романенко В.А. не явился, извещен. Его представитель Николаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыжкова Е.Ю. не явилась, извещена.

2

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в обоснование возражений по иску представил письменный отзыв, указав, что истец в нарушение п. 70 Правил ОСАГО, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Третье лицо Ревнивцев И.В. не явился, извещен.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Романенко В.А. Взыскал в пользу Романенко В.А. с ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 92 копейки, всего *** рублей 92 копейки. Взыскал в пользу Романенко В.А. с ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в сумме *** рубля 84 копейки, штраф в размере *** рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 73 копейки, всего *** рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит заочное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что истец в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр не представлял, нарушения исполнения обязательств со стороны страховщика отсутствуют. Положения Закона "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует принципу разумности. Стоимость представительских услуг по рассмотрению аналогичных дел составляет не более *** - *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Определением суда от 26 апреля 2013 года были внесены изменения в протокол судебного заседания от 28 декабря 2012 года в части указания даты изготовления мотивированного заочного решения суда, даты и времени окончания судебного заседания и в мотивированную часть заочного решения от 28 декабря 2012 года в указании процессуального положения ОСАО "Ингосстрах".

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком ООО "СК "Согласие" представлены копии материалов выплатного дела по факту обращения истца.

В суд апелляционной инстанции истец Романенко В.А., представитель

3

ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Рыжкова Е.Ю., третье лицо Ревнивцев И.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности Николаева

A. И., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Нигамтуллину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа с ответчиков, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2012 года на автодороге Челябинск-Харлуши произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Рыжкова Е.Ю., управляя автомобилем "Мицубиси-Лансер" государственный номер ***, при завершении маневра обгон не выбрала безопасный боковой интервал между своим транспортным средством и движущимся в попутном направлении автомобилем "Мицубиси", государственный номер ***, под управлением Романенко

B. А., совершила касательное столкновение, в результате чего автомобиль "Мицубиси", государственный номер *** съехал в кювет и опрокинулся.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжковой

4

Е.Ю., нарушившей пункты 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Рыжковой Е.Ю. была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ 059660253 от 21 декабря 2011 года, срок действия с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2012 года) (л.д.79), по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (NАП6663373 от 17 мая 2011 года., срок действия договора с 17 мая 2011 года по 16 мая 2012 года) на сумму *** рублей - ОСАО "Ингосстрах" (л.д.73).

Судом установлено, что автомобиль "Мицубиси" государственный номер *** принадлежит на праве собственности Романенко В.А.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, лимит ответственности ООО "СК "Согласие" по страховому случаю от 04 апреля 2012 года по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составляет *** рублей, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах" - *** рублей.

В связи с разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси", по ходатайству представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов.

Согласно заключению судебной экспертизы N 026-05-02456 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 14 декабря 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мицубиси" с учетом износа деталей составляет *** рублей (л.д.115-171).

В подтверждение величины утраты товарной стоимости транспортного средства "Мицубиси" в размере *** рублей 84 копеек Романенко В.А. представил отчет N 1276/2У-12 от 20 апреля 2012 года, подготовленный ООО "КБ ЭКСПЕРТ" (л.д.36-57), указанный отчет не оспорен ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах" возникли обязательства по выплате потерпевшему Романенко В.А. страхового возмещения. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ***

5

рублей, а также взыскал по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Романенко В.А. - *** рубля 84 копейки.

Указанные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, имеющих значение для дела, и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах" сумм страхового возмещения и в части определения его размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах" в пользу Романенко В.А. штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, Романенко В.А. обратившись в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая 16 апреля 2012 года отказался от осмотра транспортного средства (л.д.277).

В ответе на указанное заявление ООО "СК "Согласие" просило предоставить Романенко В.А. отчет независимой экспертизы, так как отсутствие данного документа лишает возможности выяснить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и достоверно установить наличия страхового случая и размер убытка, подлежащего возмещению по договору ОСАГО. (л.д.278)

Кроме того, как видно из поданного истцом иска, первоначально требования были заявлены к ответчикам Рыжковой Е.Ю. и ООО "СК "Согласие". В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответственность Рыжковой Е.Ю. дополнительно застрахована и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Ввиду того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщикам ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах" представлено не было, с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения истец в адрес ответчиков не обращался, таким образом, ответчики были лишены возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

6

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания штрафа в пользу Романенко В.А. с ООО "СК "Согласие" в размере *** рублей, с ОСАО "Ингосстрах" - *** рублей 42 копеек подлежит отмене. В этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы ответчика ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не соответствует принципу разумности, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы .

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд установил, что интересы истца Романенко В.А. в суде представлял Николаев А.И. В материалах дела содержатся договор о возмездном оказании юридических услуг от 12 сентября 2012 года (л.д. 62), чек об оплате денежных средств по договору в размере *** рублей (л.д. 61), доверенность от 12 сентября 2012 года (л.д. 63).

Взыскивая в пользу Романенко В.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО "СК "Согласие" сумму *** рублей и ОСАО "Ингосстрах" - *** рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, разумность пределов.

Из материалов дела следует, что представитель истца Николаев А.И. готовил исковой материал для обращения истца в суд, участвовал в сборе, представлении, исследовании доказательств. По делу проведено четыре судебных заседаний, все судебные заседание прошли с участием указанного представителя истца.

Данные выводы суда о размере взысканных судебных расходов судебная коллегия находит правильными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года отменить в части взыскания штрафа в пользу Романенко В.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в размере *** рублей, с Открытого

7

страхового акционерного общества "Ингосстрах" - *** рублей 42 копеек, принять в указанной части новое решение:

Отказать в удовлетворении требований Романенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.