Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Ивановой М.П., Калугиной Л.В.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комелькова В.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года и дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года, апелляционной жалобе Кряталова А.Ю. на дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по иску Комелькова В.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Банных И.Ю., Кряталову А.Ю., Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в лице Сосновского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о признании недействительным постановления, признании необоснованными и нарушающими права и законные интересы действия органов местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании не возникшим права на наследование, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в состав наследственной массы, восстановлении срока для принятия наследства, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Комелькова В.В., его представителей Зыкова Е.Е., Комельковой О.В., ответчика Кряталова А.Ю., его представителя адвоката Гайнитдиновой Г.Ф., ответчика Банных И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

/..'/

Комельков В.В. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту -администрации Сосновского района), Банных И.Ю., Кряталову А.Ю., Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в лице Сосновского филиала (далее по тексту - ОГУП "Обл.ЦТИ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту -Управление Росреестра по Челябинской области), Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Сосновском районе (далее по тексту - УФМС по Челябинской области). С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным брак, заключенный между Комельковым В.Г. и Комельковой Н.Б., в силу его фиктивности; признать недействительным постановление главы администрации Сосновского района N 171 от 21 февраля 1997 года; признать отсутствующим у Комельковой Н.Б. права собственности на квартиру N 1 в доме 79 по ул. *** в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области; признать не возникшим у Банных И.Ю. и Кряталова А.Ю. права на наследование указанного жилого помещения и денежных средств, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Комельковой Н.Б. на указанную квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования на спорную квартиру; включить имущество в состав наследственной массы; восстановить срок для принятия наследства в виде указанного имущества; признать Кряталова А.Ю. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета; признать необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца действия (бездействия) ОГУП "Обл.ЦТИ" по принятии к исполнению и выдаче заключения N 67 от 16/6 февраля 1997 года на Комелькову Н.Б. в отношении спорного жилого помещения; признать необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца действия (бездействия) ОУФМС по Челябинской области о постановке 27 августа 2010 года на регистрационный учет в спорном доме Кряталова А.Ю. и возложить обязанность снять его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является сыном Комелькова В.Г., умершего *** года. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 1986 года был расторгнут брак между Комельковым В.Г. и Комельковой Н.Б., из которого следует, что за время совместной жизни ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: с. Долгодеревенское, ул. ***, 79-1. По данному решению дом был оставлен Комелькову В.Г., а в пользу Комельковой Н.Б. с него взыскана компенсация в размере *** рублей. С этого времени бывшие супруги проживали в разных половинах дома, у каждого был отдельный вход, общего хозяйства не вели, в последующем заключили фиктивный брак. При

оформлении права личной собственности на дом Комелькова Н.Б. решение суда не предъявила, умышленно скрыв от администрации района и ОГУП "Обл.ЦТИ" решение суда. Оспариваемое постановление главы администрации района издано на основании заключения ОГУП "Обл.ЦТИ", из перечня документов к которому не следует факта принадлежности спорного дома Комельковой Н.Б. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в создании препятствий для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца, в результате корыстных действий Комельковой Н.Б. Кроме того, из копии наследственного дела Комельковой Н.Б. истцу стало известно о наличии денежных средств на счетах Комелькова В.Г., в связи с чем, они подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти его отца. Поскольку истец имеет статус военнослужащего пенсионера, страдает рядом заболеваний, препятствующих активному образу жизни, просил признать причины пропуска срока обращения за принятием наследства уважительными и восстановить его. Также действиями ответчиков истцу созданы незаконные препятствия во вступление в спорное наследственное имущество, получении свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации его права собственности на спорное жилое помещение.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 года и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 10 октября 2012 года, прекращено производство по делу в части требований Комелькова В.В. о признании недействительным в силу его фиктивности брака, зарегистрированного отделом ЗАГС Сосновского района Челябинской области 28 апреля 1995 года между Комельковым В.Г. и Комельковой Н.Б. (л.д.186-190 том 2, л.д.98-108 том 3, л.д. 225-230 том 4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Комельков В.В., его представители Зыков Е.Е. и Комелькова О.А. исковые требования поддержали. Уточнили, что Комелькова Н.Б. не имела права регистрировать Кряталова А.Ю. в спорном доме, в связи с чем, он не приобрел права пользования жилым помещением. Незаконными являются действия ОГУП "Обл.ЦТИ" по составлению заключения N 67 от 16 или 6 февраля 1997 года, дата которого исправлена, а затем по вынесению оспариваемого постановления. Права истца нарушаются тем, что указанные действия повлекли незаконную регистрацию права собственности Комельковой Н.Б. на спорный дом. Незаконность действий УФМС по Челябинской области выразилась в регистрации Кряталова А.Ю. в жилом помещении, тогда как в администрации района такая запись о регистрации была внесена позже даты регистрации в УФМС по Челябинской области, ранее в похозяйственной книге такой записи не было.

4

Ответчик Кряталов А.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку денежную компенсацию за раздел совместно нажитого имущества Комелькова Н.Б. не получала, в связи с чем, препятствий для его регистрации и вселении в спорный дом не имелось. Его представитель Гайнитдинова Г.Ф. пояснила, что после вынесения решения о расторжении брака и разделе имущества, в действительности оно не было исполнено бывшими супругами, правовой статус квартиры ими не менялся. Оспариваемым постановлением права Комелькова В.Г. не нарушены, поскольку он его не обжаловал. Заявила о пропуске истцом установленного трехмесячного срока для признания постановления недействительным, а также о пропуске срока для принятия наследства.

Ответчик Банных И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики администрация Сосновского района, ОГУП "Обл.ЦТИ", Управление Росреестра по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, третьи лица Малышева Т.В., нотариус нотариального округа Сосновского района Рабек Н.В., отдел ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Комелькова В.В. удовлетворил частично. Признал недействительным постановление главы администрации Сосновского района N 171 от 21 февраля 1997 года о регистрации права собственности на строение по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ***, 79-1 за Комельковой Н.Б. Признал отсутствующим право собственности Комельковой Н.Б. на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. *** 79-1. Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Комельковой Н.Б. на указанную квартиру. Включил в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Комелькова В.Г., спорную квартиру и денежные средства на открытых на имя Комелькова В.Г. счетах, находящихся в дополнительном офисе N 8544\0243 Калининского отделения ОАО "Сбербанк России", в размере *** руб. 87 коп. и в размере *** руб. Восстановил Комелькову В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Комелькова В.Г. Признал Комелькова В.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти Комелькова В.Г. Определил долю Комелькова В.В. в наследственном имуществе: в спорной квартире в размере 1/4 доли, признал за Комельковым В.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Определил долю Кряталова А.Ю. в наследственном имуществе: в спорной квартире в размере 3/4 доли, признал за Кряталовым А.Ю. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную

5

квартиру. Определил доли Комелькова В.В. и Кряталова А.Ю. в наследственном имуществе: денежных средствах на открытых на имя Комелькова В.Г. счетах по 1\2 доли каждому, то есть по *** руб. *** руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Комелькову В.В. отказал.

На основании дополнительного решения суда в пользу Комелькова В.В. взысканы судебные расходы: с администрации Сосновского района в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., с Кряталова А.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. 50 коп. и в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** *** руб. В счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи взыскано с администрации Сосновского района и Кряталова А.Ю. *** руб. 60 коп., в равных долях с каждого - по *** руб. 30 коп. В счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с администрации Сосновского района и Кряталова А.Ю. взыскано *** руб., в равных долях с каждого - по ***руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек Комелькову В.В. отказано.

В апелляционных жалобах Комельков В.В. просит решение суда и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: отсутствие в решении суда и в протоколе судебного заседания даты изготовления его мотивированной части, неразрешение требований о взыскании судебных расходов. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств исполнения решения суда от 19 декабря 1986 года о расторжении брака и разделе имущества между Комельковым В.Г. и Комельковой Н.Б. Считает, что вывод суда о сохранении режима общей собственности на спорную квартиру не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что при первичном рассмотрении исковых требований, Кряталов А.Ю. давал показания об осуществлении ремонтных работ в спорном доме, с целью скрыть отсутствие совместного проживания бывших супругов. В связи с чем, Комельнкова Н.Б. не имела права наследовать дом и денежные средства после смерти Комелькова В.Г. Ссылается на незаконность заключения ОГУП "Обл.ЦТИ" N 67, в результате принятия которого последовали противозаконное принятие постановление главы администрации Сосновского района, регистрационного удостоверения N 9 от 27 февраля 1997 года, записи о государственной регистрации права собственности Комельковой Н.Б., необоснованное обращение ответчиков к нотариусу за оформлением наследственных прав. Указано на отсутствие в материалах дела сведений о правомочности начальника ОГУП "Обл.ЦТИ" Афанасьевой Т.Н. Ссылается на непредставление ответчиками сведений о ведении общего хозяйства Комельковым В.Г. и Комельковой Н.Б., сведений о приобретении ими при формальной регистрации брака 28 апреля 1995 года имущества в интересах семьи, а также документов, подтверждающих

6

исполнение Комельковой Н.Б. обязанностей по содержанию спорного помещения. Считает, что поскольку исковые требования о признании отсутствующей у Комельковой Н.Б. права собственности на спорное помещение удовлетворены, то действия УФМС по Челябинской области по регистрации Кряталова А.Ю. должны быть признаны недействительными. Ссылается на отсутствие в согласии на регистрацию Комельковой Н.Б. указания степени родства с Кряталовым А.Ю. Не согласен с непринятием судом частного определения в адрес ОГУП "Обл.ЦТИ", в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов Комелькова В.Г. и истца. Также указано, что судом при возмещении истцу понесенных судебных расходов, не учтен фактический объем и значимость работы представителя истца об оказании правового сопровождения, представительство прав истца в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, также сложность и длительность рассмотрения дела. Ссылается на оставление судом без внимания соглашения об оказании юридической помощи истцу от 07 июля 2011 года. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она оформлялась только для обеспечения правового сопровождения истца по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кряталов А.Ю. в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда изменить, указывает, что поскольку за истцом признано право собственности на спорную квартиру в размере 1\4 доли, то расходы истца по уплате услуг оценщика по определению стоимости квартиры должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Представители ответчиков администрации Сосновского района, ОГУП "Обл.ЦТИ", Управления Росреестра по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, третьи лица Малышева Т.В., нотариус нотариального округа Сосновского района Рабек Н.В., отдел ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения доли Комелькова В.В. и Кряталова А.Ю. в наследственном имуществе в виде денежных средств на открытых на имя Комелькова В.Г. счетах по 1\2 доли каждому - по *** руб. 43 руб., и распределения судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, повлекшие неверное определение долей наследников в наследственном имуществе в виде денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 247, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и

свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Срок обращения с заявлением в суд установлен ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 3 ***, государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий. Правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях.

В силу ч.1 ст. 1110, ст. 1111 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Срок принятия наследства установлен ст. 1 154 Гражданского кодекса Российской Федерации равным шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

В силу п.1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Из материалов дела следует, что Комельков В.Г. и Кряталова (Комелькова) Н.Б. состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 1977 года, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 1986 года брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон: в собственность Комелькова В.Г. передан жилой дом по адресу: Челябинская область, с.Долгодеревенское, ул. ***, 79-1, с Комелькова В.Г. взыскана денежная компенсация за 1/2 доли в праве общей собственности на указанный дом в пользу Комельковой Н.Б. в размере *** рублей. Брак между

Комельковым В.Г. и Комельковой Н.Б. зарегистрирован повторно 28 апреля 1995 года (л.д. 29, 49 - 51 том 2).

Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области N 171 от 21 февраля 1997 года "О регистрации права собственности на строение по адресу: с. Долгодеревенское ул. ***, 79-1" БТИ при Сосновском ПМОКХ поручено зарегистрировать право собственности Комельковой Н.Б. на спорную квартиру на основании заключения БТИ при Сосновском ПМОКХ N 67 от 06 февраля 1997 года "О регистрации права собственности на жилой дом". Согласно указанному заключению БТИ при Сосновском ПМОКХ считает доказанным факт принадлежности жилого дома по адресу: с. Долгодеревенское ул. ***, 79-1 Комельковой Н.Б.(л.д. 205, 222 том 1).

Собственником спорной квартиры является Комелькова Н.Б., право собственности которой зарегистрировано 17 марта 2010 года. Документы на государственную регистрацию права собственности были представлены 09 марта 2010 года Комельковым В.Г., действующим на основании доверенности от 11 февраля 2010 года от имени Комельковой Н.Б., на оформление квартиры в собственность, а также государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 155-160, 164 том 1, л.д.79 том 5).

Комельков В.Г. умер *** года, наследственное дело после его смерти не заведено. На день смерти вместе с ним совместно проживали Комелькова Н.Б. и Кряталов А.Ю ... Комельков В.В. является сыном Комелькова В.Г. 08 июля 2011 года истец обратился к нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Рабек Н.В. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, в выдаче которого ему было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 9, 14- 15,162, 182 том 1).

Комелькова Н.Б. умерла *** года, после смерти которой заведено наследственное дело. Из материалов указанного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился Кряталов А.Б., указавший наследственной массой спорную квартиру. Банных И.Ю. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону в пользу брата Кряталова А.Ю. (л.д. 179-181, 195 том 1,л.д.73 том 5).

Кроме того, в наследственном деле имеется сообщение Уральского банка Сбербанка России о том, что на имя Комелькова В.Г. 20 октября 2001 года и 19 сентября 2009 года открыты счета в дополнительном офисе N 8544/0243 Калининского отделения ОАО "Сбербанк России N *** и N ***, завещательные распоряжения не оформлялись.

Из выписки о движении средств по счету усматривается, что по состоянию на 20 января 2011 года на счете N *** имелся

остаток *** *** руб. 93 коп., с учетом капитализации процентов на 20 апреля 2012 года остаток составил *** руб. 87 коп. На счете N *** по состоянию на 19 сентября 2009 года имелся остаток *** руб., с учетом капитализации процентов на 09 июня 2012 года остаток составил *** руб. 01 коп. (л.д. 190 том 1, л.д. 107-108 том 5).

Также из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства на основании заявления и письменного согласия собственника жилого помещения Комельковой Н.Б., с 27 августа 2010 года по настоящее время Кряталов А.Ю. (л.д.52, 77-78 том 5).

Установив, что спорная квартира является совместно нажитым Комельковым В.Г. и Комельковой Н.Б. в первом браке имуществом, которое фактически не было разделено супругами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения указанного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти Комелькова В.Г. в размере 1\2 доли, в связи с отсутствием между супругами брачного договора.

Доводы апелляционной жалобы Комелькова В.В. о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств исполнения решения суда от 19 декабря 1986 года о расторжении брака и разделе имущества между супругами, о сохранении режима общей собственности на спорную квартиру не могут быть приняты судебной коллегией.

В материалах дела имеется ответ администрации Долгодеревенского сельского поселения о внесении в похозяйственную книгу закладки 1986 года по 1990 год на спорный жилой дом записи о том, что решением Сосновского районного суда от 19 декабря 1986 года дом оставлен в собственности Комелькова В.Г., брак расторгнут (л.д.56 том 5). Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт проживания Комельковой Н.Б. в спорном доме до момента смерти, что само по себе свидетельствует о том, что раздел совместно нажитого имущества супругами путем передачи в собственность Комелькова В.Г. жилого дома и выплаты Комельковой Н.Б. компенсации 1\2 доли его стоимости не был произведен. Сведений об обращении Комелькова В.Г. за регистрацией права собственности на спорное жилье за собой не имеется. Напротив, действуя по доверенности от Комельковой Н.Б., 09 марта 2010 года им были представлены документы на оформление дома в собственность Комельковой Н.Б. Брак между ними был зарегистрирован повторно 28 апреля 1995 года. Доказательств выплаты Комельковым В.Г. компенсации в размере *** рублей за 1/2 доли в праве общей собственности на дом Комельковой Н.Б., в материалы дела истцом не представлено, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

12

Ссылки в апелляционной жалобе Комелькова В.В. на показания Кряталова А.Ю. об осуществлении ремонтных работ в спорном доме, с целью скрыть отсутствие совместного проживания бывших супругов, на суть принятого решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Комелькова В.В., касающиеся непредоставления ответчиками сведений о ведении общего хозяйства Комельковым В.Г. и Комельковой Н.Б., сведений о приобретении ими при формальной регистрации брака 28 апреля 1995 года имущества в интересах семьи, а также документов, подтверждающих исполнение Комельковой Н.Б. обязанностей по содержанию спорного помещения, не могут быть приняты судебной коллегией. Как указано выше, в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление Комельковой Н.Б. расходов по содержанию дома (л.д. 155-158 том 5).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным постановление главы администрации Сосновского района N 171 от 21 февраля 1997 года и признании отсутствующим у Комельковой Н.Б. права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением необоснованно произведена правовая регистрация жилищного фонда в виде спорной квартиры, целью которой, как указывалось выше, являлось установление уже существующего права собственности. Поскольку наличие права общей собственности Комелькова В.Г. и Комельковой Н.Б. на спорное жилое помещение администрацией Сосновского района учтено не было, вынесение постановления о регистрации права собственности Комельковой Н.Б. является незаконным, что повлекло нарушение наследственных прав истца. При этом, срок обращения с заявлением в суд об оспаривании действий органа местного самоуправления, установленный ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комельковым В.В. не пропущен, о нарушении своего права истец узнал 05 августа 2011 года, получив оспариваемое постановление, с заявлением обратился в суд 21 сентября 2011 года (л.д.29 том 1).

Разрешая исковые требования о признании необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца действий (бездействий) ОГУП "Обл.ЦТИ" по принятию к исполнению и выдаче заключения N 67 от 16/6 февраля 1997 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение N 67 "О регистрации права собственности на жилой дом" за Комельковой Н.Б. не повлекло нарушение прав и свобод истца, не создало препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку являлось промежуточным документом для вынесения оспариваемого постановления, которое признано судом незаконным. В связи с чем, доводы апелляционной

13

жалобы Комелькова В.В., касающиеся незаконности заключения N 67, являются несостоятельными.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истец пропустил установленный для принятия наследства срок по уважительным причинам, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, истец обратился в суд с исковыми требованиями, судом обоснованно удовлетворены требования Комелькова В.В. о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Комелькова В.Г., умершего *** года, признании истца принявшим наследство, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Комелькова В.Г., спорного жилого помещения и денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Комелькова В.Г.

Определяя доли в наследственном имуществе, судом первой инстанции обоснованно учтена 1\2 доля Комельковой Н.Б. в праве общей собственности на спорную квартиру, нажитая в браке с Комельковым В.Г., а также фактическое принятие наследства Комельковой Н.Б. после смерти Комелькова В.Г., в связи с чем, судом правомерно определена доля ее сына Кряталова А.Ю. равной 3\4, а доля Комелькова В.В. равной 1\4.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании не возникшим у Банных И.Ю. и Кряталова А.Ю. права на наследование спорного жилого помещения и денежных средств, поскольку Банных И.Ю. и Кряталов А.Ю. являются наследниками первой очереди после смерти Комельковой Н.Б. в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть лишены права на наследование имущества Комельковой Н.Б.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Определяя наследственные доли Кряталова А.Ю. и Комелькова В.В. в наследственном имуществе в виде денежных вкладов, находящихся на счетах Комелькова В.Г., равными по 1\2 доли каждому, судом первой инстанции не учтены положения п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие

14

наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе N 8544/0243 Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" с остатком вкладов в сумме *** руб. 87 коп. и *** руб. 01 коп., открытых на имя Комелькова В.Г., являются совместно нажитым Комельковым В.Г. и Комельковой Н.Б. имуществом, учитывая фактическое принятие Комельковой Н.Б. части наследственного имущества в виде спорной квартиры, наследственную долю Кряталова А.Ю. в наследственном имуществе в виде денежных средств необходимо определить равной 3\4, наследственную долю Комелькова В.В. - равной 1\4.

Таким образом 3\4 доли Кряталова А.Ю. составляют *** рублей 91 копейка, 1\4 доли Комелькова В.В. составляет *** рубля 97 копеек ( *** рубля 87 копеек + *** рубля 01 копейка / 4).

Разрешая исковые требования о признании необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца действия (бездействия) ОУФМС по Челябинской области о постановке 27 августа 2010 года на регистрационный учет в спорном доме Кряталова А.Ю. и возложении обязанность снять его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями права и свободы истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, поскольку Кряталов А.Ю. признан судом наследником 3\4 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Учитывая наличие права собственности Кряталова А.Ю. на 3\4 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Комелькова В.В. в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

15

/

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере *** *** руб. 84 коп.: по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., уплате государственной пошлины в размере

*** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оценщика в размере 3 *** руб., почтовых расходы в размере *** руб. 73 коп, расходов по истребованию сведений из ЦТИ, У ФРС в размере *** руб. Представлены квитанции, подтверждающие несение указанных расходов. В последующем заявлены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д.3-4 том 1, л.д.З, 65 а - 65 б, 57, 143-145, 150-157 том 2, л.д.175-176 том 5).

Судом отнесены к судебным, расходы истца по оплате услуг оценщика, уплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорной квартиры по имущественным требованиям, согласно представленному истцом отчету об оценки в размере *** руб., почтовые расходы по направлению документов в суд в размере *** руб. 60 коп. Однако судом первой инстанции необоснованно не учтены в цене иска вклады на сумму *** руб. 88 коп., поэтому цена иска составляет *** руб. 88 коп., подлежащая уплате государственная пошлина *** руб. 52 коп., поэтому в соответствии с размером удовлетворенных требований с Кряталова А.Ю, в пользу Комелькова В.В. подлежит уплате государственная пошлина в сумме *** руб.

13 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Кряталова А.Ю. в пользу Комелькова В.В. подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. ( *** руб./4= *** руб.).

16

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил к взысканию *** руб. - по ***руб. с каждого ответчика. Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что судом не учтен фактический объем и значимость работы представителя истца об оказании правового сопровождения, представительство прав истца в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, также сложность и длительность рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Ссылки в апелляционной жалобе Комелькова В.В. на оставление судом без внимания соглашения об оказании юридической помощи истцу от 07 июля 2011 года, являются несостоятельными, поскольку определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, судом указанное соглашение учтено.

Остальные расходы суд правомерно в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнес к необходимым по данному делу, поскольку доверенность выдана истцом представителю с широким кругом полномочий, что не позволяет сделать вывод о несении расходов по ее составлению в рамках рассмотрения настоящего дела. Необходимости в проведении технической инвентаризации спорной квартиры не имелось, кроме того, из счета заказчика усматривается и выдача справки на узаконивание самовольной постройки. Не имеется данных какие сведения истребовались истцом в Управлении Росреестра и какие почтовые отправление производились им в адрес самого себя, Рабек Н.В. и начальнику МВД. Во взыскании этих расходов судом отказано правомерно (л.д. 15 - 153, 157 том 2).

Доводы апелляционной жалобы Комелькова В.В., касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она оформлялась только для обеспечения правового сопровождения по настоящему делу, не влекут отмену дополнительного решения суда. Из содержания указанной доверенности усматривается, что она выдана с правом представлять и защищать интересы и права истца во всех государственных органах, судах, в трудовых инспекциях, органах внутренних дел, миграционной службе, в организациях всех форм собственности (л.д.57 том 2). Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

17

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Комелькова В.В. о нарушении судом норм процессуального права: отсутствие в решении суда и в протоколе судебного заседания даты изготовления его мотивированной части, неразрешение требований о взыскании судебных расходов, поскольку дата составления мотивированных решения и дополнительного решения судом указана на справочном листе дела, требования о взыскании судебных расходов разрешены дополнительным решением суда, что соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылки Комелькова В.В. на несогласие с непринятием судом частного определения в адрес ОГУП "Обл.ЦТИ", в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов Комелькова В.Г. и истца, являются необоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца действий (бездействий) ОГУП "Обл.ЦТИ" по принятию к исполнению и выдаче заключения N 67 от 16/6 февраля 1997 года судом отказано.

В остальной части решение суда и дополнительное решение о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года в части включения в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Комелькова В.Г., умершего *** года, денежных средств на открытых на имя Комелькова В.Г., находящихся в дополнительном офисе N 8544\0243 Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" счетах N *** в размере ***,87 руб. и N *** в размере *** руб.

А также в части определения доли Комелькова В.В. и Кряталова А.Ю. в наследственном имуществе в виде денежных средств на открытых на имя Комелькова В.Г., находящихся в дополнительном офисе N 8544\0243 Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" счетах N ***, в размере ***,87 руб. в виде 1\2 доли каждому, то есть по *** руб. и N *** в размере *** рублей в виде 1\2 доли каждому, то есть по ***руб., изменить.

18

Определить размер денежных средств на открытых на имя Комелькова В.Г., находящихся в дополнительном офисе N 8544\0243 Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" счетах N *** в размере *** рубля 87 копеек и N *** в размере *** рубля 01 копейка.

Определить доли Комелькова В.В. и Кряталова А.Ю. в наследственном имуществе в виде денежных средств, находящихся в дополнительном офисе N 8544\0243 Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" на счетах N *** и N ***, в размере 3\4 доли Кряталову А.Ю., равной *** рублей 91 копейка, и 1\4 доли Комелькову В.В., равной *** рубля 97 копеек.

Дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Кряталова А.Ю. в пользу Комелькова В.В. расходы по государственной пошлине *** рубля 13 копеек, оплату услуг оценщика в сумме *** рублей.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года, дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комелькова В.В., Кряталова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствую щи й

Судьи