Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 11-4724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крохалева А.П. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Элита-Классик" - Запащикова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Классик" (далее ООО "Элита-Классик") обратилось в суд с иском к Крохалеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что Крохалев А.П. работая в период со 02 февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года в ООО "Элита-Классик" в должности управляющего складским хозяйством совершил хищение товароматериальных ценностей в виде масложировой продукции - сыров. Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2011 года Крохалев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими преступными действиями ответчик причинил ООО "Элита -Классик" материальный ущерб на общую сумму *** руб.

В судебном заседании представители истца ООО "Элита-Классик" Запащиков А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Крохалев А.П. в судебном заседании участие не принимал.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с Крохалева А.П. в пользу ООО "Элита - Классик" в счет возмещении материального ущерба *** руб.

2

В апелляционной жалобе ответчик Крохалев А.П. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что при рассмотрении спора не доказан факт причинения истцу материального ущерба. Считает, что он добровольно возместил причиненный истцу ущерб путем переоформления гаража на имя директора ООО "Элита - Классик". Также указывает на нарушение порядка проведения ревизии, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 N49.

Ответчик Крохалев А.П. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2001 года, Крохалев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. Данным приговором суда установлено, что Крохалев А.П. своими умышленными действиями причинил ООО "Элита - Классик" ущерб, используя свое служебное положение, совершил хищение продукции: сыра "Косичка" копченая /Джил/ Адыгея нефасованный 45%, массой 1861, 3 кг, и сыра "Король Артур" /Добряна/ 50% массой 2 218,05 кг.

Учитывая преюдициальный характер постановленного в отношении ответчика приговора в части установленных обстоятельств совершения хищения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате вышеуказанных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

3

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт хищения им имущества у ООО "Элита - Классик" не доказан, не могут быть приняты во внимание. Факт причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчика подтвержден вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2001 года, который имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения ревизии, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49. Взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба осуществляется по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым обоснованием иска ООО "Элита-Классик" явились общие нормы о возмещении вреда, причиненного преступными действиями ответчика. Исковые требования к Крохалеву А.П. как к работнику организации по нормам трудового законодательства истец не предъявлял.

Количество похищенного товара ответчиком определено приговором суда, кроме того, этот факт подтверждается инвентаризационными описями от 04 июля 2009 года, от 26 сентября 2009 года, актами сверок и взаимозачетов между ООО "Этила-Классик" и ИП Тюкина М.В., а также товарными накладными, на основании которых ответчик производил вывоз товара с территории ООО "Элит-КлассиК". Стоимость похищенного имущества определена по закупочным ценам на сыр в период с 10 июня 2009 года по 11 октября 2009 года, которые ниже рыночных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он возместил причиненный истцу ущерб путем переоформления гаража на имя директора ООО "Элита - Классик" были предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела и не нашли своего подтверждения. Наличие в уголовном деле договора займа денежных средств и сведений о переходе прав собственности на гараж, не свидетельствуют о погашении ответчиком ущерба возникшего перед юридическим лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева А.П. - без удовлетворения.