Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-3499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовиковой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела доводам апелляционной жалобы, представителя Лобовиковой A.M. -Худякову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Д.В. обратился с иском к Лобовиковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью *** кв. метров с кадастровым номером (далее - КН) *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 0,69 км автодороги "подъезд к селу Долгодеревенское" в размере *** рублей 56 копеек.

Указал, что данный земельный участок был предоставлен ему и Лобовикову Ю.А. по договору аренды для размещения АГЗС с пунктом питания, комплекса автоуслуг и магазина сроком до 27 марта 2058 года. На земельном участке расположен незавершенный строительством объект загородного комплекса "Брудершафт", который решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2009 года был признан совместным имуществом Лобовиковой A.M. и Лобовикова Ю.А., определена доли в общем имуществе - по 1/2 каждому. По требованию администрации во исполнение условий договора аренды истец внес арендую плату за земельный участок в размере *** рублей 13 копейки, в связи с чем, поскольку собственником

Уг доли в праве на пункт питания в спорный период являлась ответчик, последняя обогатилась за его счет на искомую сумму.

Ответчик с иском не согласилась. Указала, что договор аренды земельного участка был заключен в период брака с Лобовиковым Ю.А., однако согласия на заключение данного договора она не давала, в связи с этим договор аренды является недействительным. Сослалась на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт оплаты

1

арендных платежей. По основаниям, положенным в основание возражений на иск, предъявила встречный иск Максимову Д.В., Лобовикову Ю.А., Сосновскому муниципальному району Челябинской области о признании договора аренды указанного выше земельного участка недействительным.

Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе Лобовикова A.M. просит об отмене решения, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом предъявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон договора аренды, к числу которых Лобовикова A.M. не относится. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства о воспрепятствовании ею в пользовании земельным участком Лобовикову Ю.А., судом не применены нормы материального права, а именно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1. ст. 167, п.

1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также на то, что не давала согласия на государственную регистрацию договора аренды, в связи с этим данный договор считает недействительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также о поступлении в суд экспертного заключения и дополнения к нему (т. 2 л.д. 107-113-а), в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Лобовикова A.M. направила в суд своего представителя. В связи с чем, на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера определенного судом к взысканию неосновательного обогащения, в остальной части - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Лобовикова A.M. и Лобовиков Ю.А. состояли в браке в период с 04 января 1989 по 16 июня 2009 года. В период их брака - 27 марта 2009 года между Сосновским муниципальным районом Челябинской области - арендодателем и арендаторами - Лобовиковым Ю.А. и Максимовым Д.В. был подписан договор N 45/2009 аренды земельного участка с КН *** площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 0,69 км автодороги подъезд к селу Долгодеревенское сроком до 27 марта 2058 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу положений ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433, п.

2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается

2

заключенным (т. 1 л.д. 8-12).

На указанном земельном участке были возведены объекты капитального строительства: пункт питания АГЗС - загородный комплекс "Брудершафт" (литеры А,а,а1,а2) площадью 677,4 кв. метра, операторная АГЗС (литера Б) площадью 33,9 кв. метра (т. 2 л.д. 1-21).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2009 года загородный комплекс "Брудершафт" признан общей собственностью Лобовиковых, определены доли в праве на данное имущество равными. Решение вступило в законную силу 31 июля 2009 года (т. 1 л.д. 40-48, 233-239).

Лобовиков Ю.А. и Лобовикова A.M. зарегистрировали своё право собственности на нежилое здание - пункт питания площадью 677,4 кв. метра по указанному выше адресу в равных долях в Едином государственном реестре прав 24 сентября 2010 и 13 октября 2011 года соответственно каждый (т. 1 л.д. 253, 254).

22 июня 2011 и 04 февраля 2013 года право собственности Лобовикова Ю.А. и Лобовиковой A.M. было прекращено в связи с переходом прав к Максимову Д.В. (т. 1 л.д. 253, 254).

Соглашением от 09 июня 2012 года договор N 45/2009 аренды земельного участка с КН *** площадью *** кв. метров по указанному адресу был расторгнут.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отклоняя встречные требования, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно счел, что совершением оспариваемой сделки права и законные интересы Лобовиковой A.M. не нарушены.

Доводы Лобовиковой A.M. о неверном применении судом п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1. ст. 167, п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном истолковании закона, подлежат отклонению.

з

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возможность оспаривания супругом, чье согласие на совершение сделки не было получено, совершенной сделки касается только сделок по распоряжению общим имуществом супругов. Тогда как в настоящем случае Лобовиковым Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка, то есть, не отчуждены, а приобретены имущественные права и обязанности по владению и пользованию земельным участком, внесению за него арендной платы. Наличие заключенного договора аренды земельного участка послужило одним из оснований получения Лобовиковым Ю.А. разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, а значит, и государственной регистрации права собственности Лобовиковой A.M. на пункт питания.

Кроме того, в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Лобовиковой A.M. не представлено доказательств того, что вторая сторона сделки - Сосновский муниципальный район Челябинской области знала или должна была знать о несогласии Лобовиковой A.M. с совершением данной сделки. Не представление подобного рода доказательств исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора аренды N 45/2009 земельного участка с КН *** по указанному адресу с 27 марта 2009 по 10 мая 2012 года арендные платежи за земельный участок арендаторами не вносились, размер образовавшейся задолженности составил *** рубля 13 копеек. Указанная задолженность была погашена Максимовым Д.В. в полном объеме (т. 1 л.д. 13, 14, 34).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такое здание приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскивая в пользу Максимова Д.В. неосновательное обогащение, суд обоснованно исходил из того, что с момента возникновения у Лобовиковой A.M. права собственности на долю в праве на нежилое здание по указанному адресу к ней перешло право на использование соответствующего земельного участка, занятого данным зданием и необходимого для его использования. Установив, что, фактически используя земельный участок, Лобовикова A.M. не вносила арендной платы, образовавшаяся задолженность была погашена Максимовым Д.В., суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении Лобовиковой A.M. за счет истца и необходимости возврата Максимову Д.В. неосновательно сбереженного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лобовикова A.M. фактически не использовала здание загородного комплекса, указанного вывода не опровергают, поскольку обязанность вносить плату за пользование землей проистекает из самого факта размещения здания на земельном участке. Тогда как обстоятельство использования либо неиспользования здания определяется усмотрением его собственника.

Определяя размер подлежащего возврату неосновательного обогащения, суд счел, что Лобовикова A.M., как собственник

х/г доли в праве на расположенное на земельном участке нежилое здание, должна компенсировать Максимову Д.В. половину от всей суммы задолженности. Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих применению норм материального права.

5

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм закона приобретение лицом при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, права на использование определенного земельного участка не обусловлено усмотрением такого лица, а связано с необходимостью данного участка для эксплуатации здания с учетом его функционального назначения.

Согласно кадастровому делу (т. 1 л.д. 196-232), земельный участок площадью *** кв. метров с КН *** по указанному выше адресу был сформирован до заключения договора аренды от 27 марта 2009 года - 13 марта 2006 года не для целей осуществления на нем строительства. На момент формирования участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, имел разрешенное использование "для ведения сельского хозяйства". По договору N 54/2007 от 25 сентября 2007 года участок был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Лобовикову Ю.А. на срок по 25 августа 2008 года для ведения сельскохозяйственного производства (т. 2 л.д. 23-30). Учет изменений категории земельного участка - на категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, ... " и вида разрешенного использования - на вид "под размещение АГЗС с пунктом питания, комплекса автоуслуг и магазина" был осуществлен 02 апреля 2009 года. Помимо нежилого здания пункта питания на земельном участке расположены сооружения АГСЗ и объект капитального строительства - операторная АГЗС (т. 2 л.д. 16-21).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что для эксплуатации нежилого здания пункта питания необходим весь земельный участок площадью *** кв. метров. В связи с чем, необходимая для эксплуатации здания площадь участка была определена путем проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно полученному заключению и дополнению к нему (т. 2 л.д. 82-105, 114-116), для эксплуатации нежилого трехэтажного здания - пункт

б

питания (литеры A, a, al, а2) площадью 677,4 кв. метра (загородный комплекс "Брудершафт") по указанному адресу необходим земельный участок площадью 1965 кв. метров. Площадь наложения необходимого для эксплуатации пункта питания земельного участка на земельный участок с КН *** (в границах согласно сведениям государственного кадастра недвижимости) составляет *** кв. метра. При определении необходимой площади участка были учтены: функциональное назначение здания, как имеющего помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов, необходимость устройства пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, стоянки для автомобилей, туалетов и мусоросборников, ямы для приема производственных сточных вод. Принято во внимание фактическое размещение здания относительно имеющихся проездов и тротуаров, максимальное количество посадочных мест в обеденном зале. Полученное заключение сторонами иными доказательствами не опровергнуто.

Тогда, с учетом размера фактически погашенной Максимовым Д.В. задолженности ( *** рублей 55 копеек за период с 27 марта по 31 декабря 2009 года, *** рубля - за 2010 год, *** рублей 69 копеек - за период с 01 января по 15 марта 2011 года, *** рублей 81 копейка - за период с 16 марта по 31 декабря 2011 года, *** рублей 07 копеек - за период с 01 января по 10 мая 2012 года),

механизма расчета такой задолженности администрацией - за период с 27 марта 2009 по 15 марта 2011 года, исходя из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения",

площади земельного участка, за пользование которым была начислена арендная плата - *** кв. метров,

даты приобретения Лобовиковой A.M. права собственности на

Уг долю в праве на нежилое здание - дата вступления в законную силу решения суда о признании права собственности - 31 июля 2009 года,

площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, с Лобовиковой A.M. в пользу Максимова Д.В. следовало взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей 42 копеек из расчета:

( ***/365* ***) * ***/ ***/2= *** рубля 27 копеек за период с 31 июля по 31 декабря 2009 года,

**** ***/ ***/2 = *** рублей 12 копеек за 2010 год,

**** ***/ ***/2 = *** рублей 12 копеек за период с 01 января по 15 марта 2011 года,

***,81 (изменение кадастровой стоимости земельного участка) * ***/ ***/2 = *** рублей 05 копеек за период с 16 марта по 31 декабря 2011 года,

***,07 (кадастровая стоимость за период) * ***/ ***/2 = *** рублей 86 копеек за период с 01 января по 10 мая 2012 года,

*** + *** + *** + *** + *** = ***.

7

Определяя подлежащую взысканию с Лобовиковой A.M. в пользу Максимова Д.В. сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, не применил приведенные выше положения закона. В связи с чем, обжалуемое решение в части размера определенной к взысканию суммы не отвечает установленным ст. 195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до *** рублей 42 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ Максимову Д.В. следует компенсировать уплаченную по делу государственную пошлину с учетом частичного удовлетворения иска в размере ***/ ***,56 * *** = *** рублей 24 копейки. Кроме того, с Максимова Д.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" необходимо взыскать издержки на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, обязанность понести которые была возложена на сторон в равных долях, Максимовым Д.В. не выполнена (т. 2 л.д. 59-62, 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года в части размера неосновательного обогащения, определенного судом к взысканию с Лобовиковой А.М. в пользу Максимова Д.В., изменить, уменьшить размер неосновательного обогащения до суммы, равной *** ( ***) рублям 42 копейкам.

Дополнить данное решение указанием на необходимость взыскания в пользу Максимова Д.В. с Лобовиковой А.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере *** ( ***) рублей 24 копеек.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобовиковой А.М. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" с Максимова Д.В. издержки на проведение экспертизы в размере *** ( ***) рублей.

Председательствующий:

L

8