Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шибановой Л.С.на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2013 по иску Шибановой Л.С.к ООО "ХКФ Банк" о признании договора недействительным, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шибановой Л.С. - Устинова Д.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" Пашкова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" (далее -Банк) о признании недействительными условий кредитного договора N2818988663 от 23 мая 2008 года об оплате комиссий: за обслуживание лимита овердрафта, за выдачу наличных денежных средств, за возмещение страховых взносов, за направление извещения по почте, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы комиссий в размере *** копеек, расторжении кредитного договора в связи с исполнением обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 23 мая 2008 года заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор с условием выпуска банковской карты, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит в пределах установленной лимитом суммы под 19% годовых. Положения договора указанные в тарифах, в части взимания комиссии за обслуживания овердрафта, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии на возмещение страховых взносов нарушают её права как

2

потребителя. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что плата за направление клиенту извещения по почте не взимается, однако Банк удерживал данную комиссию.

В суд первой инстанции истец Шибанова Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Устинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", представитель третьего лица ООО "Чешская страховая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал недействительным договор от 23 мая 2008 года, заключенный между Банком и Шибановой Л.С, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Взыскал с Банка в пользу Шибановой Л.С. сумму комиссий за обслуживание овердрафта в размере *** рублей, сумму комиссий за направление почтового извещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** копеек.

Дополнительным решением суда от 04 апреля 2013 года с Банка в пользу Шибановой Л.С. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Шибанова Л.С. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика возврата комиссии на возмещение страховых взносов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что предоставление Банком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг, таких как подключение к программе страхования, прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем условие договора о возмещении Банку расходов на страхование является ничтожным. Доказательств добровольного подключения истца к программе страхования суду не

3

представлено. Не установлено, застрахована ли Шибанова Л.С. и перечислены ли денежные средства за Шибанову Л.С. страховщику. Судом не исследовано то обстоятельство, что никакого заявления на страхование в ООО "ЧСК" Шибанова Л.С. не подавала, не просила Банк заключить договор страхования. Пункты дополнительного соглашения изложены так, что кредит выдается только со страхованием. Отдельный договор страхования с Шибановой Л.С. не заключался, страховой полис не выдавался. Своего согласия на страхование от несчастных случаев и болезней Шибанова Л.С. не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шибанова Л.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2008 года Шибанова Л.С. совершила действия по акцепту оферты ООО "ХКФ Банк" по заключению договора N2818988663 на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с лимитом овердрафта *** рублей с условием оплаты 19% годовых, на условиях, изложенных в дополнительном соглашении об использовании карты. Акцепт выразился в действиях истца по активации банковской карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Дополнительном соглашении об использовании карты и Тарифах Банка (л.д.8-11).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключённый между Шибановой Л.С. и Банком договор является смешанным, так как содержит условия о выдаче кредита на условиях овердрафта, возмездного оказания услуг по ведению банковского счёта (карт-счёта), а также добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщиком в рамках программы коллективного страхования и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между заемщиком, Банком и страховщиком.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора

4

обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе условие об оплате дополнительных услуг не противоречит нормам гражданского законодательства и Закону РФ "О защите прав потребителей", оснований для признания данного условия недействительным не имеется. По своему характеру направление заёмщику ежемесячного извещения по почте является дополнительной услугой Банка, за которую плата в соответствии с п.З Тарифов не взимается. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной комиссии за направление извещения в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что

5

доказательств уведомления Банком заёмщика в установленном порядке об изменении тарифов, а также доказательств того, что тарифы были изменены, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму комиссии с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании указанной суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, о расторжении договора в связи с исполнением обязательства сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом доводы представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" Пашкова В.А., изложенные им в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за направление извещения по почте не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Банком ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения суда данное требование не являлось.

Суд первой инстанции не имел правовых оснований по собственной инициативе применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку решение вопроса о применении срока исковой давности не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для рассмотрения ходатайства Банка о применении срока исковой давности к требованиям Шибановой Л.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Шибановой Л.С. с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части незаконности взимания сумм страховых премий.

Однако, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

6

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.

Суд обоснованно указал, что истец была самостоятельна в заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оказание данного вида услуг Банком не было поставлено в зависимость от заключения с клиентом основного договора, истец сама предложила Банку заключить с ней основной договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги страхования при имеющейся возможности отказаться от неё, по указанному условию между сторонами было достигнуто согласие, плата взималась согласно условиям договора, Банк не обусловливал выпуск банковской карты обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе коллективного страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких оплат по договору страхования истец не производила и договор страхования со страховой компанией не заключала, согласие на страхование от несчастных случаев и болезней не давала, оказание такой услуги как страхование является навязанной Банком услугой, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Основанием для отмены или изменения решения суда указанные доводы служить не могут.

При этом добровольность заключения договора страхования со стороны Шибановой Л.С. подтверждается отсутствием в Дополнительном соглашении между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования (л.д.8-10).

При заключении кредитного договора у Шибановой Л.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования Шибановой Л.С, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из пунктов 5, 8 Дополнительного соглашения раздела "Термины и определения" договор страхования - договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между страховщиком и Банком, по которому Заемщик, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным Программой страхования требованиям, является застрахованным, а Банк - Страхователем и выгодоприобретателем в части Страховой суммы, равной задолженности по Соглашению перед Банком (л.д. 8).

Застрахованный - Заемщик, при обращении к Банку по телефону давший согласие на страхование своей жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования, и не подпадающий на начало каждого Платежного периода под действие ограничений на страхование, перечисленным в п. 1 раздела 10 Соглашения, имеющий ссудную задолженность на дату окончания предыдущего Платежного периода, и за которого Банк уплатил Страховой взнос Страховщику. Страхование заемщика осуществляется до момента наступления хотя бы одного из условий, указанных в п. 1 раздела 10 Соглашения, а также при условии отсутствия в Банке информации об отказе Заемщика от страхования у Страховщика (л.д. 8).

Из п.4 раздела 2 "Предмет соглашения" следует, что в случае признания заемщика застрахованным, Банк обязуется осуществлять уплаты

8

страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по Программе коллективного страхования, а заемщик обязуется в этом случае уплачивать банку возмещение страховых взносов на условиях соглашения (л.д. 9).

В пункте 2 раздела 3 "Заключение и изменение Соглашения" перечислены условия, при которых Банк вправе отказать в активации карты. При этом, в указанном перечне нет условия об отсутствии согласия заемщика на страхование жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования (л.д. 9).

Согласно п. 3 раздела 10 "Памятка застрахованному по Программе коллективного страхования" заемщик считается застрахованным в случаях: согласия заемщика на страхование своей жизни в рамках Программы коллективного страхования и на назначение Банка Выгодоприобретателем в установленной Соглашением части Страховой суммы, выраженного в ходе телефонных переговоров с Банком; отсутствие в Банке заявления Заемщика об отказе от страхования у Страховщика, которое может быть оформлено Застрахованным на рабочих местах Уполномоченных банком лиц или подано Застрахованным путем обращения в Банк по телефону, указанному в соглашении. Уплата страхового взноса Страховщику за страхование жизни и здоровья Заемщика, которое осуществляется Банком при соблюдении всех вышеперечисленных условий с учетом положений, изложенных в настоящем разделе Соглашения (л.д. 10).

Пункт 12 этого же раздела предусматривает, что страхование заемщика прекращается в том числе по инициативе застрахованного при наличии в Банке заявления Заемщика, указанного в абзаце 5 п. 3 настоящего раздела Соглашения.

Из анализа указанных положений Дополнительного соглашения следует, что истцу услуга страхования жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования не была навязана. Истец мог воспользоваться правом отказа от участия в Программе коллективного страхования вышеуказанными способами, однако этого не сделал.

Доказательств обращения в Банк с соответствующим заявлением истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является присоединение к Программе коллективного страхования.

9

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шибановой Л.С. согласия на подключение к программе добровольного коллективного страхования, отсутствии заявления Шибановой Л.С. в ООО "ЧСК" на страхование, отсутствии страхового полиса и незаключении отдельного договора страхования, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Дополнительное соглашение об использовании карты Шибановой Л.С. получено, карта активирована, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту заёмщика (л.д.8-29). Таким образом, Шибанова Л.С, активировав карту, согласилась со всеми предложенными Банком условиями, в том числе и с условиями о страховании заёмщика.

Что касается довода истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то судебная коллегия считает его несостоятельным, ввиду того, что дополнительным решением суда от 04 апреля 2013 года указанное требование разрешено в размере *** рублей (л.д. 94-96). Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибановой Л.С.- без удовлетворения.