Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-3838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2012 г. по иску Сериченко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" Сысоевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сериченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 06 марта 2012 года в 11 часов 30 минут около дома N 10 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске по вине Леликова В.Н., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Леликова В.Н., как владельца указанного транспортного средства, застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна". Согласно заключению N 297-03-12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" 28 марта 2012 года по направлению страховщика,

2

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В судебное заседание истец Сериченко Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца - Димитрова Я.Н., в связи с перечислением страховщиком суммы возмещения в размере *** рублей 55 копеек, уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя страховое возмещение в размере *** рубля 45 копеек, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Леликов В.Н., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Сериченко Ю.А. в счет возмещения ущерба *** рубля 45 копеек, в возмещение судебных расходов - *** рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" просит решение суда отменить в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования Сериченко Ю.А., суд вышел за пределы установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности. Указывает, что автомобиль марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак *** ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, по которому Страховой группой "Согаз" была произведена выплата Сериченко Ю.А. на условиях "полной гибели транспортного средства" за вычетом годных остатков, в связи с чем, компенсация утраты товарной стоимости начисляться не может.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сериченко Ю.А., третье лицо Леликов В.Н., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об

3

отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года в 11 часов 30 минут водитель автомобиля марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак *** Леликов В.Н. в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сериченко Ю.А., в результате чего произошло столкновение.

Вина Леликова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 74 AT N 243166 от 06 марта 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис серия ВВВ N0551965257).

4

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14.1 указанного закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

07 марта 2012 года Сериченко Ю.А. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата в досудебном порядке страховщиком произведена не была.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял за основу заключение N 297-03-12, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" 28 марта 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей (л.д. 18).

5

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду возражений ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" об относимости, перечисленных в представленном истцом заключении повреждений транспортного средства к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2012 года, размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика определением судебном коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" Апанасенко А.В. (л.д. 235-238).

Согласно заключению судебного эксперта N 1157-2013 от 10 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2012 года, с учетом износа составляет *** рублей, компенсация утраты товарной стоимости - *** рубля (л.д. 281-317).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос об уточнении имеющего существенное значение для дела обстоятельства об относимости, перечисленных в представленном истцом заключении повреждений транспортного средства к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2012 года, на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен не был, вышеуказанное дополнительное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по

6

уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебного эксперта N 1157-2013 от 10 июня 2013 года принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

После предъявления иска ответчиком в пользу Сериченко Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 55 копеек, что подтверждается актом N Г-12-05465 о страховом случае от 31 июля 2012 года, платежным поручением N 444 от 13 сентября 2012 года (л.д. 105, 115).

С учетом указанной суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей 45 копеек ( *** рубль - *** рублей 55 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сериченко Ю.А. иск заявлен в размере *** рублей, удовлетворен в размере *** рубля ( *** рублей 45 копеек - взыскано, *** рублей 55 копеек - выплачено ответчиком после предъявления иска), что составляет 80%.

Сумма, причитающаяся истцу в возмещение расходов по оценке, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет *** рублей ( *** рублей х 80%), по уплате государственной пошлины - *** рублей 65 копеек ( *** рублей 32 копейки х 80%).

Из содержания платежного поручения N 808 от 23 ноября 2012 года следует, что понесенные истцом расходы по оценке в размере *** рублей возмещены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" в возмещение расходов по оплате экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная казна" *** рублей, с Сериченко Ю.А. - *** рублей.

7

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2012 года в части взыскания страхового возмещения, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Сериченко Ю.А. *** рублей 45 копеек - страховое возмещение, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 65 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, всего взыскать: *** рубля 10 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" в возмещение расходов по оплате экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" *** рублей, с Сериченко Ю.А. - *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.