Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В., Соколовой Н.Ф., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова СВ. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 25 июня 2008 года проходила государственную гражданскую службу в качестве *** в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, которая впоследствии была реорганизована, в связи с чем она продолжила службу у ответчика. 27 декабря 2012 года служебный контракт с ней был прекращен по соглашению сторон, с чем она не согласна, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон от 14 декабря 2012 года было написано ею под давлением со стороны работодателя, желания прекращать служебные отношения с ответчиком она не имела. При этом в период с 14 декабря по 28 декабря 2012 года она была освобождена от исполнения обязанностей в виду болезни, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности. Не дожидаясь ее выхода на работу после болезни, ответчик уволил ее, чем лишил права на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон и использование дней отпуска.

В судебном заседании суда первой инстанции Егорова СВ. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представители ответчика Шаранова С. А., Селиванов СМ., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указав на законность и обоснованность действий работодателя. Пояснили, что истица 14 декабря 2012 года обратилась с заявлением, в котором просила уволить ее по соглашению сторон 27 декабря 2012 года, другим заявлением просила предоставить ей неиспользованные дни отпуска с 17 по 27 декабря 2012 года. Отпуск ей был предоставлен, по его окончанию издан приказ о расторжении служебного контракта. Факт оказания давления на истицу при написании заявления отрицали. Дополнительно указали, что основания для подачи заявления о расторжении служебного контракта у Егоровой СВ. имелись, так как в ходе проверочных мероприятий выяснилось, что истица при приеме на службу скрыла факт наличия у нее судимости и не сообщила сведений о судимости своих родственников. До Егоровой СВ. была доведена информация о том, что служебный контракт может быть с ней расторгнут на основании статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Определением суда от 25 апреля 2013 года в решение суда были внесены исправления, касающиеся описки, допущенной при составлении мотивированного решения в части даты выхода истицы на работу после болезни.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица при надлежащем извещении не явилась, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчика Селиванова СМ. и Брежестовскую Е.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 25 июня 2008 года по 27 декабря 2012 года Егорова СВ. проходила государственную гражданскую службу в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, затем в Межрайонной Инспекции ФНС России по Челябинской области в качестве *** (л.д. 58-59, 66).

Регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы предусмотрены статьей 33 данного Закона, среди которых соглашение сторон служебного контракта (пункт 1 части первой).

В силу статьи 34 настоящего Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Приказом от 27 декабря 2012 года N 04-13/190 служебный контракт, заключенный с истицей расторгнут, Егорова СВ. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы 27 декабря 2012 года на основании пункта 1 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 66).

Основанием для издания приказа явилось заявление Егоровой СВ. от 14 декабря 2012 года, которым она просила уволить ее с гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта 27 декабря 2012 года. На тексте заявления истицы проставлена резолюция руководителя Инспекции "В приказ", что свидетельствует о том, что соглашение о расторжении служебного контракта именно указанной датой между сторонами было достигнуто (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны представителя нанимателя при расторжении служебного контракта и увольнении гражданского служащего с гражданской службы не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда: представитель нанимателя, действуя согласно статье 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", правомерно расторг служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего - 27 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период временной нетрудоспособности Егорова СВ. не могла быть уволена с занимаемой должности, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части третьей статьи 37 названного Федерального закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Вместе с тем данный запрет распространяется на увольнение гражданского служащего с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, а не по соглашению сторон служебного контракта.

Учитывая, что истица выразила желание расторгнуть служебный контракт 27 декабря 2012 года, с чем согласился и ответчик, издание приказа об увольнении 27 декабря 2012 года является законным.

Ссылка истицы на лишение ее ответчиком права отозвать свое заявление об увольнении с государственной гражданской службы по соглашению сторон не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20).

Следовательно, для того, чтобы аннулирование соглашения о расторжении служебного контракта по пункту 1 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N. 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произошло, необходимо не только желание государственного гражданского служащего, но и представителя нанимателя. Поэтому отзыв заявления на увольнение со стороны истицы был бы недостаточным для отмены обоюдного решения о расторжении служебного контракта.

Право отозвать свое заявление об увольнении с гражданской службы предоставлено гражданскому служащему частью третьей статьи 36 вышеназванного Закона, которая предусматривает такое основание для расторжения служебного контракта как инициатива гражданского служащего.

Однако истицей было подано заявление об увольнении ее с гражданской службы по соглашению сторон, то есть по пункту 1 части первой статьи 33 Закона, а не по пункту 3 части первой этой же статьи.

Доводы истицы об оказании на нее давления со стороны представителя нанимателя на подачу заявления о расторжении служебного контракта не могут повлечь отмены судебного решения, так как соответствующих доказательств тому, что с данным заявлением она обратилась под каким-либо воздействием со стороны ответчика ею ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств вынужденности подачи заявления на увольнение возлагается на работника, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Более того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии мотивов у истицы для расторжения служебного контракта - предоставление представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Указание Егоровой СВ. в тексте апелляционной жалобы на неознакомление ее с приказом об увольнении, на неверное указание судом в тексте решения даты выхода ее на работу после выздоровления не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В связи с тем, что истица отсутствовала на рабочем месте в день увольнения ответчиком в ее адрес было направлено письменное уведомление о расторжении служебного контракта (л.д. 61-64).

Из-за болезни в период оплачиваемого отпуска, который был предоставлен истице перед увольнением, ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска (л.д. 60).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Егоровой СВ. не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой С.В. - без удовлетворения.