Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июня 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Г.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Крюкова Г.А. и его представителя Кокшарова М.А. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Крюкову Г.А. о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 15 марта 2012 г. с перечислением остатка денежных средств в сумме *** руб. *** коп. со счета N *** в ЗАО "ЮниКредитБанк" на счет ответчика, открытый в другой кредитной организации, по указанным ответчиком реквизитам; расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 20 октября 2011г., с перечислением остатка денежных средств в сумме *** руб. 93 коп. со счета N *** в ЗАО "ЮниКредитБанк" на счет, ответчика, открытый в другой кредитной организации, по указанным ответчиком реквизитам; расторжении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 14 марта 2012 г., заключенного между истцом и ответчиком с перечислением остатка денежных средств в сумме *** руб. 23 коп. со счета N *** на счет ответчика, открытый в другой кредитной организации, по реквизитам указанным ответчиком, о взыскании убытков с учетом уточнения в размере ***руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска требований указало, что 20 октября 2011 года, 15 марта 2012 года между Крюковым Г.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключены договоры комплексного банковского обслуживания в соответствии с условиями которых истец выпустил международные банковские карты MasterCard Platinum Prime для физических лиц N *** с открытием счета N ***, MasterCard N *** и открыл счета: N *** для расчетов

2

по операциям, совершаемым с использованием MasterCard Platinum Prime и текущий банковский счет N *** на имя Крюкова Г.А., а также счет N *** для расчетов по операциям, совершаемым с использованием карты MasterCard, Крюков Г.А. использовал карты и счета для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанных карт.

В период с 24 ноября 2011 года по 27 марта 2012 года на счета указанных карт Крюкова Г.А. поступали денежные средства в общей сумме *** руб. 97 коп. Характер поступлений содержал критерии необычных сделок, установленные ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В соответствии с условиями договоров, а также в рамках названного федерального закона, истец запрашивал у ответчика сведения, документы и информацию, касающиеся проводимых ответчиком финансовых операций с использованием банковских услуг, сообщал о необходимости предоставить истцу документы о доходах ответчика, о его месте работы, а также документы, обосновывающие реальный экономический смысл проводимых ответчиком операций. Ответчик не исполнил это обязательство. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2.13. договоров истец отказал ответчику в осуществлении его операций по картам.

14 марта 2012 года между Крюковым Г.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с условиями которого истец выпустил кредитную карту Visa N *** на имя Крюкова Г.А. и открыл счет N *** для получения кредита и совершения расчетов по операциям истец кредитную карту Visa N *** на имя Крюкова Г.А. и открыл счет N *** расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты, а ответчик использовал карту и счет для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты.

ЗАО "ЮниКредитБанк" предложил ответчику в срок до 10 сентября 2012 года предоставить справку о доходах за предыдущий и текущий календарный год, копию налоговой декларации за предыдущий календарный год с отметкой налоговой инспекции о ее принятии, а также документы о трудовой деятельности. Эти требования ответчик исполнить также отказался.

В соответствии с положениями ст. 450, 451 ГК РФ в связи с существенным изменением условий ЗАО "ЮниКредитБанк" просит суд расторгнуть указанные договоры, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался это сделать.

3

Кроме того, ответчик, в период с 24 ноября 2011г. по 15 марта 2012г. произвел *** платежей по перечислению денежных средств на сумму *** руб. 85 коп с назначением платежа "погашение кредита" с использованием карты MasterCard Platinum Prime для физических лиц N *** с открытием счета N ***. В результате совершенных ответчиком платежей с использованием MasterCard Platinum Prime для физических лиц N *** истец в счет оплаты комиссии по операциям ответчика перечислил ОАО "Банк "УралСиб" *** руб. 80 коп.

В период с 20 марта 2012г. по 27 марта 2012г. ответчик произвел 317 платежей по перечислению денежных средств на сумму *** руб. 12 коп. с назначением платежа "погашение кредита" с использованием карты MasterCard N ***. В результате совершенных ответчиком платежей с использованием MasterCard N *** истец в счет оплаты комиссии по операциям ответчика перечислил ОАО "Банк "УралСиб" *** руб. 29 коп. Однако в период совершения таких платежей (до 15 марта 2012г.) у ответчика кредитов в ЗАО "ЮниКредитБанк" не было.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки на общую сумму *** руб. 80 коп., так как истец вынужден был компенсировать Банку ОАО "УралСиб" комиссионное вознаграждение за платежи совершенные в общем количестве 1864 платежей, проведенные ответчиком, и обозначенные последним как платежи в целях погашения кредита в ЗАО "ЮниКредитБанк", в то время, как фактически, данные платежи не направлялись ответчиком на погашение кредита в ЗАО "ЮниКредит Банк".

Ответчик Крюков Г.А. обратился со встречным иском, просит обязать ЗАО "ЮниКредитБанк" снять запрет на проведение операций по карточному счёту N 104501 *** *** в банке ответчика, разблокировать международную банковскую карту "Visa Gold" N ********* ***30, эмитированную ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Крюкова Г.А. денежное выражение процентов в сумме *** руб. 14 коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** *** руб. 23 коп. за период с 31 марта 2012 года по 25 января 2013 года. В обоснование иска указал, что 14 марта 2012 г. заключил с ответчиком "ЮниКредитБанк" (ЗАО), в лице его Челябинского филиала договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, карту "Visa Gold" N ********* ***30. Помимо этого, в рамках названного договора Крюкову Г.А. открыт в банке счет N ***. Размер предоставляемого лимита *** *** рублей. Услуги банка использовал для удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагал, что в данных правоотношениях является потребителем услуг банка. 31 марта 2012 года в проведении операции с денежными

4

средствами на счете отказано. В нарушение договора Банк заблокировал карточный счет с находившимися там кредитными денежными средствами, операции на счете Крюков Г.А. не имел возможности проводить с 31 марта 2012 г. по 03 декабря 2012 г. По состоянию на 03 декабря 2012 г. на карточном счете имеется остаток личных денежных средств в размере *** ***, руб. 23 коп., которыми банк пользуется незаконно, полагает, что он имеет право на получение процентов за их незаконное удержание.

Решением суда расторгнуты договоры комплексного банковского обслуживания от 15 марта 2012 года, от 20 октября 2011 года, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 14 марта 2012 года. На ЗАО "ЮниКредитБанк" возложена обязанность возвратить Крюкову Г.А. по его требованию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу его личные денежные средства, находящиеся на счетах N *** в размере *** руб. *** коп., N *** в размере *** руб. 93 коп., N *** в размере, *** руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Крюкова Г.А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Крюкова Г.А. к ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано в полном объеме.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года, снят арест с имущества, принадлежащего Крюкову Г.А. на сумму *** рублей.

В апелляционной жалобе Крюков Г.А. просит отменить решение суда. Считает, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Такое ходатайство было заявлено им в судебном заседании, в его удовлетворении отказано. Считает, что оснований для расторжения договоров не имеется. Действия банка по блокированию кредитной карты считает незаконными, поскольку он использовал ее лишь 4 дня, не совершил ни одной операции. По договору комплексного банковского обслуживания от 20 марта 2011 года банк не запрашивал у него никаких сведений об операциях. В отношении договора комплексного банковского обслуживания от 15 марта 2012 года по запросу банка была проведена проверка, нарушений закона не обнаружено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

5

При рассмотрении дела судом верно установлено, что 20 октября 2011 года, 15 марта 2012 года между Крюковым Г.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключены договоры комплексного банковского обслуживания в соответствии с условиями которых истец выпустил международные банковские карты MasterCard Platinum Prime для физических лиц N *** с открытием счета N ***, MasterCard N *** с открытием счета: N *** для расчетов по операциям, совершаемым с использованием MasterCard Platinum Prime и текущий банковский счет N *** на имя Крюкова Г.А., а также счет N *** для расчетов по операциям, совершаемым с использованием карты MasterCard, Крюков Г.А. использовал карты и счета для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанных карт (т. 1 , л.д. 27-35, т.1, л.д. 39-42).

14 марта 2012 года Крюков Г.А. заключил договор с ЗАО "ЮниКредитБанк" о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Банк выпустил кредитную карту Visa N *** и открыл счет N *** для получения кредита и совершения расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты, а ответчик использовал карту и счет для расчетов по операциям в период с 26 марта 2012 года по 30 марта 2012 года. Карта выдана на срок до 31 мая 2015 года. Договор заключен на срок до 30 апреля 2015 г.(т.2, л.д. 125-127, 131, т.1, л.д. 33-35).

В период с 24 ноября 2011 года по 27 марта 2012 года на счета Крюкова Г.А. N *** и N *** поступили денежные средства в общей сумме *** руб. 97 коп.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2.4., 2.11 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и п. 7.1.11, 7.4.7, 7.4.10, 7.4.21, 7.4.22 "Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты", а также нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ЗАО "ЮниКредитБанк" истребовал у Крюкова Г.А. подтверждающие его доходы документы, сведения о месте работы либо его изменении, а также документы, обосновывающие реальный экономический смысл проводимых по счетам операций ( л.д. 102-105 том 1). Такие документы ответчиком предоставлены не были ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Крюкова Г.А. о том, что эти документы были представлены им изначально, при заключении договоров с банком, суд находит несостоятельным и противоречащим п. п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию)

6

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях. Ст. 13 вышеназванного закона гласит, что несоблюдение требований данного закона может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.13 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО "ЮниКредитБанк" вправе блокировать (отказать в осуществлении) операций клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, договором, договорами на предоставление услуг, заключенными в соответствии с договором, а также в случаях нарушения клиентом п. 2.11 договора ( л.д. 153 том 3).

Поскольку судом установлено нарушение Крюковым Г.А. как договорных обязательств, так и требований действующего законодательства, установлены существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, правомерность действий банка, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 450, 451 ГК РФ, удовлетворил требования о расторжении договоров комплексного банковского обслуживания, о выпуске и использовании банковской карты, и отказал в удовлетворении встречных требований о снятии запрета на проведение операций по счету и разблокировании карты. Следовательно, и оснований для взыскания процентов, заявленных Крюковым Г.А., у суда не имелось, поскольку как верно указано судом, на карте Visa N *** находились не личные денежные средства Крюкова Г.А., а был лишь предоставлен кредитный лимит, который мог быть использован при осуществлении операций по карте.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего требования о расторжении договором подлежали выделению в отдельное производство и оставлению без рассмотрения опровергается материалами дела. Так, 28 марта 2012 года, 13 апреля 2012 года, 17 июля 2012 года банком были направлены предложения о предоставлении документов, 06 сентября 2012 года кроме такого требования, банк уведомил Крюкова Г.А. о своем праве принять меры для прекращения отношений (л.д. 102-105).

7

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании с Крюкова Г.А. убытков в сумме *** руб. 80 коп., причиненных погашением за его платежи комиссионного вознаграждения в ОАО "УралСиб", поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается ответственность или обязанность Крюкова Г.А. возместить ЗАО "ЮниКредитБанк" оплаченное комиссионное вознаграждение за проведенные операции по его счетам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договоров, о незаконности действий банка по блокированию кредитной карты, об отсутствии в совершаемых Крюковым Г.А. операциях нарушений действующего законодательства направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи