Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Саламатовой Ii.II., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.Л. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" - Масагутовой М.А., представителя истца Личман М.В. - Донцова А.А., специалиста Казанцева СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личман М.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о возмещении ущерба в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 07.10.2012 г. в 23 часа 15 минут у домаN 4 по ул. Пятницкая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "БМВ 523 I", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Личман М.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбалкина Ю.С В результате ДТП принадлежащему Личман М.В. автомобилю "БМВ 523 I" причинены механические повреждения. Гражданская и дополнительная ответственность водителя автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак Р 003 ПК 174, на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Компаньон". При обращении истца в страховую компанию выплата ответчиком не была произведена. Согласно заключению ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N17.01.04 от 17.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке *** рублей, по оплате выезда на место осмотра *** рублей, и по отправке телеграмм *** копеек. В соответствии с дополнительным заключением ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N24.10.07/17.10.04 от 24.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копеек, расходы по оплате расчета стоимости ремонта *** рубля, по оплате выезда на место осмотра *** рублей,

1

по отправке телеграмм *** копеек. Кроме того, по заключению ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 17.10.04 от 17.10.2012 г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля "БМВ 523 I", государственный регистрационный знак ***, составляющая *** рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости составили ***рублей.

Истец Личман М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Донцов А.А. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" - Масагутова М.А. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для производстве страховой выплаты ввиду наличия сомнений в обстоятельствах заявленного ДТП.

Третье лицо Рыбалкин Ю.С., представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Личман М.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию судебных расходов в сумме *** копеек, всего взыскал *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание исследование ООО "Констант-Левел", согласно которому наружные повреждения правой боковой части на автомобиле БМВ 523 i не соответствуют обстоятельствам произошедшего 07.10.2012 г. ДТП. Суд не обратил внимание на то, что трассологическое исследование, представленное истцом начато 04.10.2012 г., то есть до произошедшего 07.10.2012 г. ДТП, и закончено 12.10.2012 г., то есть до предъявления автомобиля на осмотр в страховую компанию. Судом не поставлен на обсуждение вопрос о проведении трассологической экспертизы. Кроме того, при разрешении спора не установлена позиция Бобыка Е.Ю. относительно его права на страховую выплату Личману М.В.

Истец Личман М.В., третье лицо Рыбалкин Ю.С., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.10.2012 г. в 23 часа 15 минут у дома N 4 по ул. Пятницкая в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 523 I", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Личман М.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Таверову А.И. и под управлением водителя Рыбалкина Ю.С., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Вина водителя Личман М.В. в произошедшем ДТП отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 58), справкой о ДТП (л.д. 59), схемой места ДТП от 07.10.2012 г. (л.д. 60), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 61-64).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО "СГ "Компаньон". Кроме того, между собственником автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак ***, и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму *** рублей, что сторонами не оспаривалось.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению N 17.01.04 от 17.10.2012 г., выполненному ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 523 1", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке ***рублей (л.д. 8-25), по оплате выезда на место осмотра *** рублей, и по отправке телеграмм *** копеек. В соответствии с дополнительным заключением ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 24.10.07/17.10.04 от 24.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копеек (л.д. 35-51), расходы по оплате расчета стоимости ремонта *** рублей, по оплате выезда на место осмотра *** рублей, по отправке телеграмм *** копеек (л.д. 33-34). Кроме того, по заключению ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 17.10.04 от 17.10.2012 г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля "БМВ 523 I", которая составила *** рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости - *** рублей (л.д. 27-28).

Собрав необходимые документы, Личман М.В. обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем (л.д. 79).

При обращении в суд истцом было представлено транспортно-трассологическое исследование, выполненное ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 12.10.05 от 12.10.2012 г., согласно которому механизм'/ образования повреждений автомобиля "БМВ 523 I", государственный регистрационный знак ***, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2012 г. в г. Челябинске, на выезде с прилегающей территории на дороге ул. 11ятнипкого возле строения N 4.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП от 07.10.2012 г., произошедшего по вине водителя Рыбалкина Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО "СГ "Компаньон", то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064,

4

п. 3 ст. 1079, ст. ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО "СГ "Компаньон" сумму страхового возмещения размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая группа "Компаньон" о том, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание транспортно-трассологическое исследование N 4060/с-12-К от 03.12.2012 г., выполненное ООО "Консалт-Левел", согласно которому наружные повреждения правой боковой части на автомобиле "БМВ 523 I", государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2012 г., являются несостоятельными.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП 07.10.2012 г. суд первой инстанции принял во внимание заключение, выполненное ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", поскольку данное исследование было выполнено специалистом при фактическом исследовании обоих транспортных средств, принимавших участие в ДТП, а также с осмотром на месте ДТП бюрдюрного камня и опоры линии электропередач, на которые согласно административному материалу после столкновения совершил наезд автомобиль "БМВ 523 I", государственный регистрационный знак ***. Поэтому данное исследование обладает большей степенью достоверности и отражает в полной мере механизм образования повреждений на автомобиле истца. Квалификация специалиста Казанцева СВ. подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами и сертификатами соответствия (л.д. 107-1 19).

Также суд мотивированно отверг исследование N 4060/С-12-К, выполненное ООО "Консалт-Левел", поскольку оно было проведено только по фотографиям поврежденного в ДТП 07.10.2012 г. автомобиля "БМВ 523 I", государственный регистрационный знак ***, при этом осмотр самих транспортных средств экспертом не проводился, также не проводился и осмотр места ДТП.

Поскольку согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы N 12.10.05 от 12.10.2012 г., выполненному ООО КБ "Экспертиза собственности", повреждения автомобиля "БМВ 523 I", государственный

5

регистрационный знак ***, с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП, происшедшему 07.10.2012 г., а выводы экспертизы являются последовательными и согласуются в полной мере с другими представленными по делу доказательствами относительно обстоятельств совершенного ДТП, то у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности данных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая группа "Компаньон" о необходимости проведения по делу судебной трассологической экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение транспортно-трассологической экспертизы N 12.10.05 от 12.10.2012 г., выполненное ООО КБ "Экспертиза собственности", является недостоверным, в материалы дела не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" не заявлял ходатайства о назначении по делу данной экспертизы.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что трассологическое исследование, представленное истцом, начато 04.10.2012 г., то есть до произошедшего 07.10.2012 г. ДТП, и закончено 12.10.2012 г. - до предъявления автомобиля на осмотр в страховую компанию, поскольку является необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции специалист Казанцев СВ. пояснил, что в заключении транспортно-трассологической экспертизы N 12.10.05 от 12.10.2012 г. допущена описка в части неправильного указания дата начала проведения исследования, поскольку фактически экспертиза была начата и проведена 12.10.2012 г. после полной оплаты, произведенной истцом в тот же день, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 89), а также материалами ДТП от 07.10.2012 г., на которые в заключении имеется ссылка. Гму на осмотр оба автомобиля были представлены в том состоянии, в котором они находились после ДТП. Повреждения на автомобилях были идентичны тем, которые отражены в административном материале и представленных ему фотографиях с ГИБДД.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что экспертиза фактически была начата и проведена 12.10.2012 г., а указанная в заключении дата 04.10.2012г. является опиской, то судебная коллегия с учетом объяснений специалиста Казанцева СВ. в суде апелляционной инстанции, что данная описка не повлияли на правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы, не находит оснований считать заключение транспортно-трассологической экспертизы N 12.10.05 от 12.10.2012 г. недостоверным.

6

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая группа "Компаньон" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

7