Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Т.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску Мамедовой Т.В. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Мамедовой Т.В. - Ческидовой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Апушинской А. Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, возмещении судебных расходов, в обоснование ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым отказал в Мамедовой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мамедова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ООО АКЦ "Практика" для дачи пояснений по составленному заключению, чем ограничил истца в осуществлении права на судебную защиту. В жалобе содержится несогласие с заключением ООО "Техническая экспертиза и

2 / / '

оценка", ввиду того, что экспертом не учтено, что осмотр проводился спустя 2 месяца после совершения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание административный материал, поскольку он не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Истец Мамедова Т.В., третье лицо ЗАО "Райффайзенбанк" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Мамедовой Т.В. -Ческидовой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Апушинской А.Д., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано истцом, 20 июля 2012 года в 21.00 часов возле дома 40 на улице Цимлянской в городе Челябинске Мамедов В.М., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер 2.0 г/н ***, совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механически повреждения. Общая стоимость устранения повреждений транспортного средства, согласно представленному истцом заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 24 августа 2012 года, составила 336436 рублей (л.д. 6-34). В доказательство указанного события истцом представлены справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между Мамедовой Т.В. и ОАО "Русская страховая транспортная компания" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0 г/н *** с

3

установлением страховой суммы в размере *** рублей. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 07 июля 2012 года по 23 часов 59 минут 06 июля 2013 года (л.д. 35-36). Обязанность по уплате страховой премии в размере *** рублей истец исполнила (л.д. 37).

Мамедова Т.В. в досудебном порядке обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховщика ООО "КБ Эксперт" произведен осмотр транспортного средства 10 августа 2012 года и 17 августа 2012 года (л.д. 85-89).

По инициативе страховщика 25 сентября 2012 года произведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО "Техническая Экспертиза и оценка", согласно выводам которой, повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер 2.0 г/н *** не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2012 года в городе Челябинске на улице Цимлянской, 40. Механизм и место исследуемого (предполагаемого) дорожно-транспортного происшествия не имеют характерных трасологических признаков соответствующих повреждениям на транспорте (л.д.53-80).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд определением от 19 ноября 2012 года назначил проведение по делу комплексной судебной экспертизы (л.д. 111-113). В соответствии с заключением эксперта N 811-12-12 ООО АКЦ "Практика" с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 2.0 г/н ***, зафиксированные в актах осмотра ООО КБ "Эксперт" от 10 августа 2012 года и ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 10 августа 2012 года и от 17 августа 2012 года, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего в соответствии с административным материалом 20 июля 2012 года (л.д. 119-160).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами, отраженными в административном материале по факту происшествия от 20 июля 2012 года. Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным, поскольку он основан на последовательном и полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Так, судом первой инстанции оценены представленные в дело экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены мотивы принятия заключения судебной экспертизы в обоснование вывода суда о неотносимости выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

4

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ООО АКЦ "Практика" для дачи пояснений по составленному заключению судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 " О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Из вышеприведенных положений следует, что вызов эксперта для дачи разъяснения по существу данного им заключения является правом суда. Заключение ООО АКЦ "Практика" полно, четко мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение содержит развернутое и подробное описание проведенного исследования, обоснование приведенных ответов на поставленные на разрешение вопросы, со ссылкой на предоставленные на экспертизу материалы. Выводы не имеют вероятностный характер. Исходя из чего судебная коллегия не усматривает объективной необходимости в вызове экспертов для разъяснения заключения. Данное обстоятельство не нарушает конституционное право истца на судебную защиту.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертиз ООО АКЦ "Практика" и ООО "Техническая Экспертиза и оценка" не влияет на правильность выводов суда, поскольку, по сути, направлено на переоценку доказательств по делу, для чего не имеется оснований.

Тот довод жалобы, что суд не принял в качестве доказательства наступления страхового случая представленный административный материал, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку документы из административного производства в дело представлены, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений, опровергающих выводы суда.

5

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, усматривая оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи