Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-4652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2013 года по иску Емельяновой О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Симакова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Емельяновой О.В. - Гриневича А.А., полагавшего решение суда законным, объяснения свидетелей Емельянова Е.В., Казанцева СВ., эксперта Ардышева Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля, возмещении судебных издержек, в обоснование ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Емельяновой О.В. страховое возмещение в размере ***0 рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду нарушения норм

материального и процессуального права. Указано, что результаты проведенных по делу транспортно -трасологических исследований ООО "КБ Экспертиза собственности" и ООО АКЦ "Практика" указывают на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом факта наступления страхового события.

Истец Емельянова О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гриневич И.И. (л.д.204). Судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Симакова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Емельяновой О.В. - Гриневича А.А., полагавшего решение суда законным, показания свидетелей Емельянова Е.В. и Казанцева СВ., объяснения эксперта Ардышева Д.С, проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд с иском истица указала о том, что 05 апреля 2012 года в 00 часов 55 минут в городе Челябинске на пересечении улиц Молодогвардейцев и Университетской Набережной водитель Емельянов Е.В., управляя автомобилем "Тойота РАВ 4" г/н ***, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Тойота РАВ 4" г/н *** принадлежит на праве собственности Емельяновой О.В. (л.д.16), застрахован на момент происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах" сроком действия с

3

15 часов 30 минут 13 июля 2011 года по 24 часов 00 минут 12 июля 2013 года с установлением страховой суммы *** рублей (л.д. 43).

Согласно заключению об оценке N 538.2012 ООО ЮУЦ "Агентство страховых споров" затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют ***0 рублей (л.д. 10-39).

06 апреля 2012 года Емельянов Е.В., представляя собственника автомобиля, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр (л.д.5).

Согласно отчету ООО "КБ Экспертиза собственности" N 23.07.02 от 23 июля 2012 года, куда обратилась страховая компания при рассмотрении вопроса о том, наступил ли страховой случай, механизм образования повреждений автомобиля "Тойота РАВ 4" г/н ***, указанных в акте осмотра транспортного средства N 634718 ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2012 года в городе Челябинске на перекрестке дорог улиц Молодогвардейцев и Университетской Набережной (л.д.48-75).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, определением от 31 августа 2012 года назначил по делу трасологическую экспертизу (л.д.86-87).

___Заключением судебного эксперта установлено, что повреждения

автомобиля "Тойота РАВ 4" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2012 года (л.д. 93-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового события, и наличии в связи с этим обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

С таким выводом согласиться нельзя. Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба подтвержден заключением об оценке. Вместе с тем, результаты представленного истцом отчета сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений. Указанный отчет не подтверждает, каков объем повреждений причинен именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2012 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия специалистами ООО ЮУЦ "Агентство страховых споров" не исследовались.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание выводы исследования, проведенного

4

ООО "КБ Экспертиза собственности", а также судебной экспертизы ООО "АКЦ Практика", исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При проведении исследований специалист Казанцев СВ. и эксперт Ардышев Д.С пришли к выводам о неотносимости повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2012 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявленным событием дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2012 года является наезд автомобилем под управлением Емельянова Е.В. на неровность на дороге и последующее соприкосновение с препятствием в виде столба, расположенного за пределами проезжей части дороги.

Так, в объяснении от 5 апреля 2012 года, оформленном в органах ГИБДД непосредственно после происшествия, Емельянов Е.В. указал, что он "наехал на кочку" и "шоркнул столб городского освещения".

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД с участием водителя Емельянова Е.В., отражен механизм происшествия - место наезда на "корень дерева" и через 22,5 метра - место наезда на электроопору, которая расположена на расстоянии 1,6 метра от края дороги.

При этом как из схемы места происшествия, так и из объяснений Емельянова Е.В. следует, что автомобиль проехал мимо электроопоры (столба), задев препятствие правой частью, и остановился.

Однако истицей заявлено о возмещении расходов, направленных на устранение повреждений переднего бампера в связи с разрывом креплений и смещением, повреждений накладки бампера, пыльника, правой фары и противотуманной фары, решетки радиатора, заднего бампера в связи с изломом пластика и отсутствием фрагмента, дисков двух колес, двух брызговиков в связи с разрушением одного из них и отсутствием другого, смещением выхлопной трубы, заменой подушки безопасности в кресле

5

пассажира и ремня безопасности, двух подкрылков в связи с изломом пластика, обивки сиденья в связи с ее разрывом, бачка омывателя и опоры стоки амортизатора в связи с их деформацией, стоки амортизатора в связи с течью масла. По правым передним и задним крыльям и дверям автомобиля истицей заявлено к возмещению устранение продольных царапин различной глубины и интенсивности криволинейной формы, изменяющих направление по высоте, а также разрыва металла на дверях.

Как локализация указанных повреждений, место их нахождения, так и их характеристики, площадь, форма, глубина, свидетельствуют об отсутствии связи с заявленным вышеописанным дорожно-транспортным

происшествием.

Свидетель Казанцев СВ. и эксперт Ардышев Д.С. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 июня 2013 года разъяснили составленные заключения по существу.

Из показаний Казанцева СВ. и заключения Ардышева Д.С. следует, что повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате тех обстоятельств, которые ею заявлены: наезд автомобилем под управлением .Емельянова Е.В. на неровность на дороге и последующее скользящее касательное столкновение правой частью автомобиля со столбом.

Показания Емельянова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10 июня 2013 года о том, что до столб городского освещения был иным по сравнению с тем, что запечатлен на фотографических снимках, снесен в ходе дорожных работ в ближайшее после ДТП время, а также имел прутья арматуры, не подтверждены сведениями административного материала и настоящего гражданского дела, противоречат заявленной изначально позиции истицы. Так, в схеме по ДТП, объяснениях Емельянова Е.В. от 5 апреля 2012 года, данных непосредственно после происшествия, отсутствует указание на наличие прутьев, арматуры, возникновение каких-либо повреждений на автомобиле в результате воздействия указанных металлических конструкций. В суде первой инстанции именно по ходатайству представителя истицы была назначена судебная трасологическая экспертиза. Ходатайство, как следует из протокола судебного заседания, было заявлено в связи с несогласием истца с заключением Казанцева СВ. На момент назначения судебной экспертизы и ее проведения истица и ее представитель не заявляли о недостоверности предоставленного в распоряжение эксперта исходного материала, в том числе и об иной форме столба, наличии иных объектов, воздействовавших на автомобиль. Впервые об этих изменениях в дорожно-транспортной ситуации заявил свидетель Емельянов Е.В. лишь в суде апелляционной инстанции после обжалования решения суда первой инстанции. Поскольку

6

указанный свидетель является супругом истицы, является лицом, непосредственно управлявшим автомобилем и допустившим нарушение Правил дорожного движения, судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к его показаниям и не брать в основу выводов данное доказательство.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства "Тойота РАВ 4" г/н *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2012 года.

Как следует из пункта 13.13. Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (утв. Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 35хк), при определении размера страховой выплаты не учитываются стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС отсутствие или повреждение которых не находится в причинно- следственной связи с рассматриваемым страховым случаем (л.д.183).

Руководствуясь приведенным условием договора, статьей 943 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истице заявленного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

в иске Емельяновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

отказать.

Председательствующий

Судьи