Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко М.И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2013 года по иску Марченко М.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилья.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Филинкова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилья *** рублей.

В обоснование указала, что 19 февраля 2010 года она по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, дом N155, квартира N5, за *** рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29 июля 2010 года признана недействительной доверенность от имени собственника квартиры Романова В.Г., на основании которой был заключён договор купли-продажи. Был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N155 в доме N5 по ул. *** в г.Магнитогорске, квартира истребована в пользу Романова В.Г., Марченко М.И. признана добросовестным приобретателем. Сделка была совершена по доверенности, бланки которых были украдены из нотариальной конторы. Лицо, виновное в совершении преступления не установлено. Полагала, что являясь добросовестным приобретателем данной квартиры, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации на основании ст.31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Марченко М.И. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Челябинской области - Филинков С.С. в судебном заседании против иска возражал, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко М.И.

В апелляционной жалобе Марченко М.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на положения ст.31.1 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года, указав, что Марченко М.И. признана добросовестным приобретателем, решением суда у неё истребована квартира. Причинённый ущерб составляет *** рублей. Полагает, что имеет право на компенсацию за счёт казны Российской Федерации.

Истец Марченко М.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена. Указанное лицо в суд не явилось, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.35 (ч.2) Конституции РФ во взаимосвязи с её ст.ст.8, 34, 45, 46 и 55 (ч.1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с нормами ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счёт казны Российской Федерации.

3

Компенсация, предусмотренная п.1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причинённого в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, Марченко М.И. стала собственником квартиры по адресу: пр. ***, дом N155, квартира N5, г.Магнитогорск, Челябинская область, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года, уплатив Евдокимову Г.Н., действующему по доверенности от имени Романова В.Г., *** рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29 июля 2010 года доверенность 74АА N536216 от 12 сентября 2009 года, выданная Романовым В.Г. Евдокимову Г.Н., удостоверенная от имени Неугодниковой Е.Г., признана недействительной. Регистрационная запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на Марченко М.И. на квартиру N5 в доме N155 по пр. *** в г.Магнитогорске отменена. У Марченко М.И. в пользу Романова В.Г. истребована квартира N5 в доме N155 по пр. *** в г.Магнитогорске, при этом Марченко М.И, была признана добросовестным приобретателем. Вышеуказанная квартира выбыла из собственности Марченко М.И. против её воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко М.И., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право на разовую компенсацию за счёт казны Российской Федерации добросовестного приобретателя поставлено в зависимость от ряда условий, в том числе от наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причинённого в результате утраты указанного жилья.

Поскольку доказательств рассмотрения дела по иску Марченко М.И. о взыскании покупной суммы, либо возмещении убытков, а также неисполнения решения в течение установленного законом срока, в материалах дела нет, следовательно, прав на разовую компенсацию в силу приведенных выше норм права, у истца Марченко М.И. не возникло.

Иного механизма выплаты компенсации, кроме как установленного ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О

4

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

/