Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-4857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Саламатовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хажаевой Э.Р. и СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Хажаевой Э.Р. -Хаятуллиной Ю.Г. и представителя СОАО "ВСК" - Смолиной Е.В. поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажаева Э.Р. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в сумме *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 февраля 2010 года между ее матерью Х.Д.З ... и СОАО "Военно-страховая компания" на срок до 30 июня 2022 года заключен договор личного и имущественного страхования по варианту реструктуризации "стабилизационный заем" N *** согласно которому объектами страхования являлись жизнь и трудоспособность застрахованных Х.Д.З ... и Хажаева P.P. и утрата (повреждение) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, пр. ***. Также 19 февраля 2010 года Х.Д.З ... и СОАО "ВСК" на срок до 19 августа 2022 года заключили договор страхования личного и имущественного страхования N ***, в соответствии с которым объектами страхования выступили жизнь и трудоспособность застрахованных Х.Д.З ... и Хажаева P.P. и утрата (повреждение) недвижимого имущества - квартиры,

2

расположенной по вышеуказанному адресу. Страховые взносы по договорам страхования Х.Д.З ... уплачены своевременно. В период действия указанных договоров 18 октября 2011 года Х.Д.З ... установлена 2 группа инвалидности, что согласно условиям указанных договоров является страховым случаем. В этот же день ею в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не произведено. 24 февраля 2012 года Х.Д.З ... умерла. Истец, являясь единственным наследником умершей, полагает, что у нее возникло право на получение страхового возмещения и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" - компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

СОАО "ВСК" обратилось в суд со встречными требованиями к Хажаевой Э.Р. о признании договоров добровольного страхования N *** и N *** от 19 февраля 2010 года недействительными, указав в обоснование, что при их заключении Х.Д.З ... были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Истец-ответчик по встречному иску Хажаева Э.Р., ее представитель Хаятуллина Ю.Г. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд взыскать страховое возмещение в пользу Хажаевой Э.Р., возражали против удовлетворения встречных требований СОАО "ВСК".

Представитель ответчика-истца по встречному иску СОАО "ВСК" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Банк ВТБ 34 (ЗАО) в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного представителя приняло решение воспользоваться своим правом выгодоприобретателя по договору страхования N ***, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с СОАО "ВСК" в свою пользу страхового возмещения в сумме *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, указывая на наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору от 03 июля 2007 года N8063 в сумме *** копеек (т.2 л.д.8-10).

Надлежаще извещенный представитель третьего лица ОАО

"Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором выразил желание воспользоваться правом выгодоприобретателя по договору N *** и взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме *** копеек (т.1 л.д.75-77).

Третье лицо Хажаев P.P. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Хажаевой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** копеек, в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - страховое возмещение по договору страхования N *** в размере *** копеек; в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - страховое возмещение по договору страхования N *** в сумме *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек, обязав ИФНС по Центральному району г.Челябинска возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** копейки. В удовлетворении исковых требований Хажаевой Э.Р. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и встречных исковых требований СОАО "ВСК" к Хажаевой Э.Р. о признании договоров страхования недействительными отказал.

Хажаева Э.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и остальной части компенсации морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, указав, что взыскивая страховое возмещение в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", суд вышел за пределы исковых требований, поскольку третье лицо с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требований не обращалось, исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не оформляло. Судом при предъявлении требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения определение о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требований не вынесено. Указывает на то, что ВТБ 24 (ЗАО) после удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения имеет возможность неосновательно обогатиться, поскольку решением

4

Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора от 03 июля 2007 года N8063, досрочном взыскании с нее и Хажаева P.P. задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд необоснованно отказал в признании договоров страхования недействительными, поскольку на момент их заключения Х.Д.З ... при наличии третьей группы инвалидности было указано об отсутствии событий медицинского характера. Судом неправомерно указано на недействительность личного заявления Х.Д.З ... об отказе от выплаты страхового возмещения. В решении не отражены показания свидетеля С.Л.И. Из взысканной суммы страхового возмещения не вычтен размер очередного страхового взноса. Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменим, с претензией истец в адрес страховщика не обращалась, компенсация морального вреда имеет личностный характер и не может быть применена к наследникам умершего страхователя.

Истец-ответчик по встречному иску Хажаева Э.Р., представители третьих лиц ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо Хажаев P.P. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб Хажаевой Э.Р. и СОАО "ВСК", отзыв, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Хажаевой Э.Р. о взыскании с СОАО "ВСК" компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2007 года между ОАО "Уралпромбанк" и солидарными заемщиками Х.Д.З ... и Хажаевым P.P. заключен кредитный договор N 8063, в

5

соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г.Челябинск, пр. *** (т.2 л.д.49-57).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору Х.Д.З ... предоставлена в залог приобретаемая квартира. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Ее законным владельцем на основании договора купли-продажи от 28 августа 2007 года N *** является Банк ВТБ 24 (ЗАО), которому переданы в полном объеме все права, удостоверенные закладной и существующие на дату перехода прав (п.3.1. Договора купли-продажи закладной). Остаток неисполненных обязательств должников на дату передачи закладной по основному долгу составил *** рублей (т.2 л.д.58-70).

Кроме того, 19 февраля 2010 года между Х.Д.З ... и СОАО "ВСК" заключен договор страхования N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем, переданным в залог недвижимым имуществом. Выгодоприобретателем первой очереди по настоящему договору в части неисполненных обязательств по кредитному договору в силу п.1.5 страхователем назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальной части -страхователь/заемщик, наследники по закону (т. 1 л.д. 13-18)

Также 19 февраля 2010 года между Х.Д.З ... и СОАО "ВСК" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование по варианту реструктуризации "стабилизационный заем") N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным выгодоприобретателю в последующий залог (ипотеку). Выгодоприобретателем по данному договору страхователем назначено ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (п.1.6) (т.1 л.д.90-103).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

6

премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из условий договоров страхования N N *** и *** от 19 февраля 2010 года страховым случаем, дающим право ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ВТБ 24 (ЗАО) как выгодоприобретателям на получение страхового возмещения, является в том числе установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (п.3.1 Договоров). Под "инвалидностью" применительно к условиям настоящих договоров понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ.

Анализ представленных документов подтверждает, что 30 августа 2011 года Х.Д.З ... была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 126), в связи с чем последовало ее обращение в СОАО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам страхования NN *** и *** с представлением страховщику необходимого пакета документов (т.1 л.д. 110,173).

7

Согласно страховым актам NN *** и *** СОАО "ВСК", определив страховую сумму по настоящему страховому случаю в *** копеек (договор страхования ***) и *** копейки (договор страхования ***), в выплате страхового возмещения отказало (т.1 л.д.83,115).

Между тем, правила ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Согласно п.п. 1,3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Применительно к спорным правоотношениям, судом первой инстанции указано, что оснований для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения либо признания договоров страхования недействительными, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

8

В нарушение вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления Х.Д.З ... при заключении договоров страхования заведомо ложных сведений в отношении своего здоровья, нахождения сердечнососудистых заболеваний в причинно-следственной связи с установлением ей 18 октября 2011 года инвалидности второй группы, а также наличия у страхователя либо выгодоприобретателя при заключении договора страхования умысла на получение страхового возмещения, СОАО "ВСК" в материалы дела не представлено.

Так, страхователь Х.Д.З.., давая отрицательные ответы на поставленные в анкете страховщика вопросы, исходила из их дословной формулировки. Вопросов о наличии у нее конкретного заболевания -ревматоидного серопозитивного артрита, ЭКО II ст. и недостаточности митрального клапана данная анкета не содержит (т. 1 л.д. 105-106).

В отсутствии же доказательств сообщения страхователем при заключении договоров недостоверных сведений о состоянии своего здоровья судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возложении на страховую компанию обязанности произвести страховую выплату, находит доводы СОАО "ВСК" о наличии правовых оснований для признания договоров страхования недействительными, несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено установленной ст.9 Закона Российской Федерации N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанностью, согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховая компания обязана была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Ссылка СОАО "ВСК" на наличие в материалах дела датированного 01 декабря 2011 года заявления Х.Д.З ... об отказе от получения страхового возмещения (т.1 л.д.111), не является основанием для отмены решения суда в части отказа в признании договоров страхования NN *** от 19 февраля 2010 года недействительными, поскольку судом первой инстанции достоверно

9

установлено, что в отсутствие доказательств разъяснения страховщиком последствий совершаемого инвалидом II группы Х.Д.З ... действий и понимания их в полной мере, поданное заявление об отказе от получения страхового возмещения не носило добровольного характера, не соответствовало волеизъявлению страхователя.

Довод апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что в решении суда не отражены показания свидетеля С.Л.И. не относится к существенным нарушениям норм процессуального законодательства, влекущим отмену судебного решения.

Ссылка СОАО "ВСК" на то, что при взыскании в пользу выгодоприбретателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" страхового возмещения судом не учтено, что у страховщика имел место факт просрочки внесения Х.Д.З ... страховой премии, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, сам по себе факт просрочки внесения очередной части страховой премии не влечёт автоматического прекращения договора страхования, а лишь предоставляет право страховщику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (выплаты страхового возмещения), при этом воля страховщика на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса должна быть выражена прямо, страхователь должен быть извещён, предупреждён о таком прекращении договора, то есть волеизъявление страховщика должно быть им воспринято, что в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что 24 февраля 2012 года страхователь Х.Д.З ... умерла (т.1 л.д.20 об.).

После ее смерти единственным наследником в связи с отказом других наследников ( С.А.Р ... и Х.Р.Р.) является Хажаева Э.Р., (т.1 л.д. 21-23), которая и обратилась в суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в свою пользу.

Между тем, Хажаевой Э.Р. не учтено, что договоры страхования от 19 февраля 2010 года являются двусторонними договорами, заключенным между страхователем и страховщиком в пользу выгодоприобретателей ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ВТБ 24 (ЗАО).

В силу ст.934 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право преимущественного получения страхового возмещения относительно

10

наследников страхователя.

Сведений о том, что выгодоприобретатели по договорам страхования NN *** были заменены, в решении суда и материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ВТБ 24 (ЗАО) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, изъявили желание воспользоваться правом выгодоприобретателей, указывая на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и договору стабилизационного займа, возражали против удовлетворения заявленных Хажаевой Э.Р. требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.8-10).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца-ответчика по встречному иску в части взыскания в ее пользу страхового возмещения.

Между тем, суд, руководствуясь ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разрешил спор о возмещении Хажаевой Э.Р. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может, считает его подлежащим отмене, поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договорам страхования, заключенным в целях удовлетворения имущественных требований по стабилизационному займу и кредитному договору, являются ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ВТБ 24 (ЗАО), наследник же страхователя Хажаева Э.Р., в отсутствие сведений о замене выгодоприобретателей либо отказе их от получения страховой выплаты в пользу наследника страхователя, правом требования исполнения договоров страхования не наделена, следовательно, нарушений ее прав как потребителя не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хажаевой Э.Р. нарушений норм процессуального права, в том числе выхода за пределы заявленных требований, судом не допущено. В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд, взыскивая в пользу выгодоприобретателей страховое возмещение по договорам страхования, лишь установил правоотношения сторон.

1 i

Кроме того, судебной коллегией признаны беспочвенными доводы Хажаевой Э.Р. о том, что удовлетворение требований ВТБ 24 (ЗАО) повлечет неосновательное обогащение последнего. Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора от 03 июля 2007 года N8063, досрочном взыскании с Хажаевой Э.Р. и Хажаева P.P. задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не вступило в законную силу. Обогащение на стороне ВТБ 24 (ЗАО) за счет Хажаевой Э.Р. не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "ВТБ 24" (ЗАО) при наступлении страхового случая по договору страхования, по которому оно является выгодоприобретателем, не предпринимало мер для своевременного получения страхового возмещения, тогда как она /Хажаева Э.Р./ сделала все возможное, чтобы страховая выплата была ей произведена, не может служить основанием к отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, поскольку само по себе обращение наследника страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.п.1 - 3 ч.1 и ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч.З ст.330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в постановлении суда первой инстанции.

12

Такой ошибки при вынесении обжалуемого решения в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей по договорам страхования судом первой инстанции допущено не было.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2013 года в части удовлетворения требований Хажаевой Э.Р. к СОАО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** копеек отменить, принять новое решение об отказе Хажаевой Э.Р. в иске к СОАО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы СОАО "ВСК", Хажаевой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий S

Судьи