Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-4918/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.,

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Петровой В.В. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 4 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения Петровой В.В. и ее представителя Маркина О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы Рязанцева Л.И. и его представителей Казакова СВ., Шибаева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Л.И., в котором после уточнения исковых требований просила:

-отменить постановление главы Аргаяшской сельской администрации от 16 ноября 1992 г. N 138 в части передачи в собственность Рязанцева Л.И. земельного участка, а также выданный на основе этого постановления государственный акт на право собственности на землю,

-установить границу между смежными земельными участками по точкам 8, 7, 6, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, 3, 2, 1 на схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Уразаевым P.M.,

-обязать ответчика освободить земельный участок Петровой В.В. от своих гаража и забора: гараж - по точкам 7, 6, н 10; забор - по точкам 3, н23, н24, н25 указанной схемы,

-обязать ответчика перенести дровяник, туалет и теплицу на расстояние 1 м от вновь установленной границы по точкам н14, н15, н16, н17,18, н19 схемы,

-взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы (л.д. 155-156).

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 562 кв. м при квартире N 1 дома N 9 по ул. *** в с. Аргаяш, ответчик - собственником соседнего участка при доме N 7 кв. 2. По правоустанавливающим документам ее участок имеет прямоугольную форму, длину 40 м и ширину 14 м. Однако, в результате произведенных замеров земельной комиссией администрации Аргаяшского муниципального района установлено, что ширина ее участка по фасаду составляет 13,80 м, а по задней меже огорода - 12 м. Полагает, что

"? в? 

" 1

".

Рязанцев Л.И. при установке в 1997-1998 г.г. забора занял часть ее участка, о чем свидетельствует увеличение размеров и площади земельного участка Рязанцева Л.И. с 640 кв. м по генеральному плану 1979 г. до 860 кв. м на момент приватизации в 1992 г. (л.д. 4-6, 56,134-137,155-156).

В судебном заседании Петрова В.В. и ее представитель Маркин О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Рязанцев Л.И. и его представители Шибаев А.С. и Казаков СВ. иск не признали, указав на отсутствие захвата земель истицы со стороны ответчика. Согласно геосъёмке площадь земельного участка Петровой В.В. составляет 598 кв. м, что больше, чем по ее правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка Рязанцева Л.И. - 802 кв. м, а по документам - 860 кв. м. Просили применить срок исковой давности (л.д. 87-88).

Представитель администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Касымов К.С возражал против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность нарушения земельных прав Петровой В.В., законность оспариваемого ненормативного акта, пропуск истицей срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Петровой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ею представлено достаточно доказательств, позволяющих установить смежную границу между участками. Суд необоснованно не учел ее доводов о занятии ответчиком части ее земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Рязанцев Л.И. с жалобой не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 199-200).

Ответчик администрация Аргаяшского сельского поселения, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,

2

судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой В.В. о установлении границы подлежащим отмене из-за неправильного применения норм материального права.

Учитывая принцип диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Исходя из материалов настоящего дела, в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя выйти за ее пределы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Петрова В.В. проживает в квартире N 1 двухквартирного жилого дома N 9 по ул. *** в с. Аргаяш, 1956 г. постройки.

Из технического паспорта данного дома по состоянию на 20 апреля 1979 г. следует, что площадь земельного участка при квартире по фактическому пользованию составляла 570 кв. м (л.д. 25). Согласно генеральному плану от 26 апреля 1979 г. размеры участка: 27,4 м х 20,5 м (л.д. 29).

Решением главы Аргаяшского сельсовета от 16 ноября 1992 г. N 138 в собственность Петровой В.В. для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок площадью 562 кв. м, о чем ей выдан государственный акт на право собственности N ЧЛО-02002-0427 (л.д. 13, 23).

В чертеже - приложении к государственному акту приведены размеры участка: 40 м х 14 м (л.д. 13-16).

Рязанцев Л.И. проживает в квартире N 1 соседнего двухквартирного дома N 7 с 1969 г. В техническом паспорте на данный дом по состоянию на 20 апреля 1979 г. указано, что площадь участка при доме по фактическому использованию составляет 1 394 кв. м (л.д. 30-31).

Тем же решением главы Аргаяшского сельсовета в собственность Рязанцева Л.И. передан приквартирный земельный участок площадью 860 кв. м, ему выдан государственный акт N ЧЛО-02-02-0036 на право собственности на землю. Государственная регистрация права собственности Рязанцева Л.И. на земельный участок проведена 22 июня 2007 г. (л.д. 89).

Судом установлено, что ранее Рязанцев Л.И. обращался в суд с иском к Петровой В.В. о возвращении ему земельного участка под колодцем площадью 12,5 кв. м, обязании Петровой В.В. убрать свои насаждения, передвинуть сарай, обеспечив между сараями сторон проход шириной 1 м, обязании

з

подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, обеспечении доступа на участок Петровой В.В. для ремонта своих построек: забора, теплицы, гаража и навеса, принесении ему извинения за распространение ложных сведений, компенсации морального вреда, в свою очередь Петрова В.В. во встречном иске просила суд обязать Рязанцева Л.И. освободить самовольно занятый им земельный участок под гаражом Рязанцева Л.И.

Решением Аргаяшского районного суда от 26 апреля 2012 г. требования Рязанцева Л.И. были удовлетворены частично, ему передан земельный участок площадью 12,5 кв. м под колодцем и подходами к нему, а на Петрову В.В. -возложена обязанность убрать насаждения, находящиеся на этом участке, в остальной части первоначального и встречного исков сторонам отказано (л.д. 161)

Апелляционным определением от 16 августа 2012 г. данное решение в части удовлетворения исковых требований Рязанцева Л.И. отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что до разрешении спора о местоположении смежной границы вопрос о незаконном занятия Петровой В.В. земельного участка под колодцем не может быть разрешен (л.д. 99-101).

Полагая, что между сторонами имеется спор относительно местоположения границы смежных земельных участков Петрова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить границу в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Уразаемым P.M. (далее - Схема N 1) (л.д. 138-141).

По Схеме N 1 предлагается установить смежную границу следующим образом: земельный участок под металлическим гаражом Рязанцева Л.И. передать Петровой В.В., после чего границу земельного участка установить в этой части по прямой линии (без вклинивания на участок Петровой В.В.), далее до сарая Петровой В.В., затем - по задней стене этого сарая, далее по прямой до колодца, участок под колодцем и подступами к нему - передать Петровой В.В., далее по прямой линии до пересечения с задней межой, с передачей отсеченного участка от существующего забора до новой границы - Петровой В.В. (л.д. 138-139).

Отказывая в установлении местоположения смежной границы по указанному варианту, суд исходил из того, что Петровой В.В. в нарушение требований ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка представлена схема расположения земельного участка, а не межевой план; истица не доказала принадлежность ей части земельного участка под гаражом Рязанцева Л.И. и забором. Суд также

4

указал, что требование об освобождении земельного участка площадью 8 кв. м в районе гаража Рязанцева Л.И. было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу. Поскольку истице отказано в установлении местоположения смежной границы по предложенному ею варианту, то оснований для возложения на Рязанцева Л.И. обязанности перенести дровяник, туалет и теплицу на расстояние 1 м от границы участков не имеется. Обжалуемый ненормативный акт органа местного самоуправления не противоречит закону.

Между тем, с выводом суда об отказе в установлении местоположения спорной границы согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из дела, границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами В.В. и В.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка Рязанцев Л.И. в 2012 г. подготовил межевой план (л.д. 230-240), однако государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости не был осуществлен в связи с отказом Петровой В.В. подписать акт согласования границ.

По ранее рассмотренному делу N 2-245Y2012 спор о местоположении смежной границы по существу не был разрешен в связи с избранием Рязанцевым Л.И. ненадлежащего способа защиты.

Отказывая Петровой В.В. в установлении смежной границы между участками сторон, суд исходил из невозможности установления границы по предложенному истицей варианту.

Между тем, это обстоятельство не является препятствием к разрешению по существу земельного спора по установлению границ земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Отказывая истице в установлении границы, суд спор по существу не

5

разрешил, правоотношения сторон остались спорными.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером В.В. (Петровой В.В.) кадастровым инженером Уразаевым P.M. подготовлен межевой план от 22 мая 2013 г. (л.д. 252-267).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер Уразаев P.M. показал, что в результате сопоставления межевых планов земельных участков сторон усматривается частичное наложение границ участков, что им зафиксировано в Схеме расположения земельных участков, местоположение: с. Аргаяш, ул. ***, д. 7 кв. 2 и д. 9 кв. 1 (далее -Схема N 2).

Согласно Схеме N 2 наложение границ спорных участков имеет место: от фасада - в районе нахождения гаража Рязанцева Л.И., далее - в местах нахождения сарая Петровой В.В., спорного колодца и от колодца до пересечения с задней межой.

Из материалов дела следует, что металлический гараж установлен Рязанцевым Л.И. в 1971 г. с согласия правопредшественника Петровой В.В. -Хоняйкиной Т.П. и балансодержателя дома Сельхозтехники. Данное обстоятельство подтверждается решением Аргаяшского районного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-245\2012, этим же решением в иске Петровой В.В. к Рязанцеву Л.И. об освобождении земельного участка площадью 8 кв. м от указанного гаража отказано. Апелляционным определением от 16 августа 2012 г. решение суда в данной части оставлено без изменения (л.д. 161, 165).

Учитывая то обстоятельство, что местоположение гаража Рязанцева Л.И. в рамках настоящего дела оспариванию не подлежит (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), граница между участками сторон должна быть определена по стенам гаража Рязанцева Л.И., а именно, по точкам н2, н39, н4 Схемы N 2.

Тем же судебным актом Рязанцеву Л.И. в иске к Петровой В.В. о

б

передвижении задней стены сарая Петровой В.В. отказано, следовательно местоположение спорной границы в данном месте должно быть определено по стенам сарая Петровой В.В. - по точкам н5, нб, н7, н8 Схемы N 2.

Разрешая спор об установлении границы в месте нахождения колодца, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В материалы настоящего дела с согласия сторон приобщены и исследованы протоколы судебных заседаний от 3 апреля, 20-23 апреля, 25-26 апреля 2012 г. по делу N 2-245X2012. Из показаний свидетеля Хоняйкиной Т.Г., данных ею в рамках ранее рассмотренного дела, следует, что на момент ее вселения в 1972 г. в квартиру N 1 дома N 9 по ул. *** (квартира Петровой В.В.) колодец находился на территории участка Рязанцева Л.И. (л.д. 274).

Свидетель Сарайкина Л.В., допрошенная в рамках настоящего дела, показала, что в 1964 г. проживала в квартире N 1 дома N 7 по ул. ***, колодец копали ее отец и брат, он (колодец) находился на участке при квартире N 2 дома N 7 (Рязанцева Л.И.) (л.д. 178).

В материалы дела представлена выкопировка из материалов по инвентаризации земель населенных пунктов Аргаяшского района в отношении спорных земельных участков, в том числе: декларации (заявления) Петровой В.В. и Рязанцева Л.И. от 1 апреля 1998 г., планы спорных участков, а также акт согласования границ землевладения (землепользования) в кадастровом квартале В.В. (л.д. 244-251).

Из инвентарных планов участков, составленных по состоянию на 1998-1999 г.г., усматривается, что на момент инвентаризации (1998-1999 г.г.) земельный участок под колодцем являлся составной частью участка Рязанцева Л.И. Такое местоположение смежной границы сторонами согласовано путем подписания акта согласования границ от 18 мая 1998 г., утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района (л.д. 246).

При этом граница по точкам н13,н14, н15,н16 межевого плана Петровой В.В. не соответствует местоположению согласованной сторонами границы в месте нахождения колодца (л.д. 249-250).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым установить спорную границу в районе колодца по точкам н12, н40, н 36 Схемы N 2, что соответствует местоположению согласованной сторонами границы землепользования на период инвентаризации земель 1998-1999 г.г.

Материалами дела установлено, что смежная граница от колодца до

7

пересечения с задней межой, огорожена забором Рязанцева Л.И., возведенным до проведения в 1998 г. инвентаризации земель с. Аргаяш, такое местоположение забора было согласовано сторонами, что подтверждается вышеуказанным актом согласования границ от 18 мая 1998 г. и до настоящего времени не изменилось. Факт неизменности местоположения забора на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается. Межевание земельного участка Рязанцева Л.И. проведено с учетом фактического местоположения этого забора.

При таком положении, оснований для установления спорной границы в этой части по предложенному Петровой В.В. варианту - путем установления разделительной линии от колодца по прямой до пересечения с задней межой с передачей Петровой В.В. части земельного участка от существующего забора до вновь установленной линии - не имеется. Граница от точки нЗ 6 Схемы N 2 (от колодца) должна быть определена по точкам н36, н35, н34, что соответствует местоположению забора, принадлежащего Рязанцеву Л.И.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой В.В. об установлении смежной границы между земельными участками подлежит отмене, с вынесением нового решения об установлении местоположения спорной границы по линии по точкам н2, н39, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н40, н36, н35, н34, отображенных на Схеме N2, в соответствующих координатах.

Оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционной жалобы Петровой В.В. судебная коллегия не находит.

Доводы Петровой В.В. в апелляционной жалобе о необходимости установления спорной границы в соответствии с предложенным ею вариантом расположения земельных участков (л.д. 138-139) не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле вышеуказанных доказательствах.

Ссылки заявителя на необоснованность передачи в 1992 году органом местного самоуправления в собственность Рязанцева Л.И. земельного участка площадью 860 кв. м - в 1,5 раза больше, чем у соседних землепользователей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что это к нарушению земельных прав истицы не привело.

Доводы об увеличении площади земельного участка Рязанцева Л.И. за счет нарушения смежной границы, занятия им части участка Петровой В.В.; по мнению заявителя в период приватизации (1990 годы) Рязанцев Л.И. неверно указал местоположение смежной границы; фактически спорная граница проходила по внешней стороне колодца, что видно из генплана земельного участка Петровой В.В. по состоянию на 1979 г., несостоятельны. Так, из имеющегося в деле генплана земельного участка по ул. ***, 9

8

(Петровой В.В.) видно, что на общей меже с участком N 7 (Рязанцева Л.И.), расположены только 2 строения литеров Г4, Г5 - сарай и уборная (л.д. 29, 31). В то же время на плане участка Рязанцева Л.Э. - составной части материалов инвентаризации земель, составленных в 1998 г., колодец (строение Н) отражен в границах земельного участка Рязанцева В.В. (л.д. 249). Об отсутствие захвата Рязанцевым Л.И. земель Петровой В.В. свидетельствует и тот факт, что местоположение спорной границы, обозначенное на местности заборами и строениями (колодцем, сараем, гаражом), согласованное сторонами в 1998 году, до настоящего времени не изменилось. При этом площадь участка Рязанцева Л.И. составляет: по государственному акту 1992 г. - 860 кв. м, на момент инвентаризации в 1998 г. - 815 кв. м, после установления спорной границы - 797 кв. м (согласно Схеме N 2).

Ссылки Петровой В.В. на то, что положение спорной границы в месте нахождения колодца определено ею по забору, установленному самим Рязанцевым Л.И. в 1990-х годах, после чего колодец и подходы к нему оказались на стороне участка Петровой В.В.; колодцем, а также землей возле колодца пользовалась она, высадив кусты вишни, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из объяснений Рязанцева Л.И. от земельного участка в месте нахождения колодца он не отказывался, отгородил колодец и подступы к нему потому, что колодцем пользовались жители соседних домов, при этом для прохода к колодцу он установил калитку. Приведенные объяснения Рязанцева Л.И. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами инвентаризации земель, свидетельствуют о том, что пользование Петровой В.В. колодцем не повлекло за собой правовых последствий в виде перераспределения площадей земельных участков.

Ссылки на то, что суд неверно применил срок исковой давности, не учел, что исковая давность на требования собственника об устранении всяких его нарушении права не распространяется, не являются основанием к отмене решения, поскольку нарушений прав истицы со стороны ответчика не установлено; местоположение смежной границы суд апелляционной инстанции установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 4 февраля 2013 г. в части отказа в иске Петровой Валентине Васильевне об установлении границы между земельными участками по адресу: Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ***, д. 9. кв. 1 и ул. ***, д. 7 кв. 2 отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером В.В. по ул. ***, д. 9 кв. 1 и с кадастровым номером В.В. по ул. ***, д. 7 кв. 2 села

9

Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области по линии по точкам н2, н39, н4, н5, нб, н7, н8, н9, нЮ, н11, н12, н40, н36, н35, н34 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

X

У

Н2

642944,82

2289822,92

Н39

642941,59

2289819,02

Н4

642940,53

2289819,94

Н5

642938,71

2289817,82

Нб

642937,42

2289818,75

Н7

642934,45

2289814,55

Н8

642935,27

2289813,94

Н9

642934,64

2289813,30

НЮ

642932,87

2289810,78

НИ

642931,55

2289809,20

Н12

642930,22

2289807,20

Н40

642927,28

2289803,43

Н36

642928,23

2289802,78

Н35

642920,64

2289789,93

Н34

642919,35

2289788,20

В остальной части решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 4 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ю