Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-4990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по иску Свистуна И.В. к Иванову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, ответчика Иванова А.И., представителя ответчика Горелова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистун И.В. обратился с иском к Иванову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 07 сентября 2010 года в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2010 года по 01 ноября 2012 года- *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей. Также просит взыскать с Иванова А.И. проценты за пользование суммой займа с 01 декабря 2012 года до дня погашения суммы основного долга в размере учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2010 года между ним и Ивановым А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Иванов получил в долг денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата 07 октября 2010 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Поскольку долг ответчиком не возвращен, с него подлежит взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

2

В судебное заседание истец Свистун И.В., ответчик Иванов А.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кулагин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд вынес решение, которым исковые требования Свистуна И.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Иванова А.И. в пользу Свистуна И.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2010 года по 01 ноября 2012 года - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего взыскал *** рублей.

Взыскал с Иванова А.И. в пользу Свистуна И.В. проценты за пользование суммой займа с 01 декабря 2012 года до дня погашения суммы основного долга в размере учетной ставки рефинансирования Банка России, но не более 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит решение суда отменить, сославшись на то, что в связи с ненадлежащим извещением не принял участия в судебном заседании. При вынесении решения суд не учел частичное погашение им долга на общую сумму *** рублей, что подтверждается расписками на сумму 4 *** рублей от 21 января 2011 года, на сумму *** рублей от 24 января 2011 года, на сумму *** рублей от 05 февраля 2011 года и графиком погашения задолженности на сумму *** рублей. Поскольку суд не учел частичное погашение им долга, соответственно, неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Свистун И.В. участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

3

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Иванов А.И. получил *** рублей и обязуется возвратить их 07 октября 2010 года. В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика от 07 октября 2010 года.

Тот факт, что денежные средства в сумме *** рублей получены ответчиком от истца Свистуна И.В., Ивановым А.И. в суде апелляционной инстанции не оспорен. Наличие заемных отношений на указанную сумму со Свистуном И.В. ответчик подтвердил.

Как следует из материалов дела, заимодавец свои обязательства выполнил, передал денежные средства ответчику Иванову А.И., однако доказательств полного или частичного исполнения обязательства ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами 07 сентября 2010 года был заключен договор займа денежных средств, условия которого по возврату денежных средств в установленный в расписке срок Иванов А.И. не выполнил.

Достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о частичном возврате долга ответчиком не представлено.

Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства - расписка от 05 февраля 2011 года и график погашения задолженности Свистуну И.В. бесспорно не свидетельствует о частичном погашении ответчиком долга по договору займа от 07 сентября 2010 года.

4

Так, расписка от 05 февраля 2011 года о получении истцом *** рублей от Ивановой П.А. товара в счет погашения долга Иванова А.И. не отвечает принципу относимости, поскольку не содержит информации о дате возникновения долговых обязательств Иванова А.И. перед Свистуном И.В., в подтверждение чего выдана указанная расписка. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что *** рублей возвращено в счет погашения задолженности по договору займа от 07 сентября 2010 года, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции график погашения задолженности Свистуну И.В. на общую сумму *** рублей также не отвечает принципу относимости по тем же основаниям- отсутствие доказательств возврата денежных средств именно по договору займа от 07 сентября 2010 года.

Заявленные в апелляционной жалобе в качестве доказательств частичного возврата долга подлинные экземпляры расписок на 4 *** рублей от 21 января 2011 года и *** рублей от 24 января 2011 года суду апелляционной инстанции не представлены, что также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору займа на указанные суммы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Иванов А.И. проживает по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ***, д. 14, кв.48.

Проживание по указанному адресу ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе (л.д. 49).

5

Ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу (л.д. 18, 21, 27), о причинах неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена с указанного адреса в связи с истечением срока хранения. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как это предусмотрено ст. 113 ГПК, довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не извещением его о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным, и отмену судебного решения не влечет.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по иску Свистуна И.В. к Иванову А.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.