Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-4969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

при секретаре Орловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валова Н.Г. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2013 года по иску Валова Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Шайморданову Р.Р. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Валова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шайморданова P.P. - адвоката Климову Т.Н., назначенную судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов Н.Г. обратился к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Шайморданову P.P., просил взыскать со страховой компании в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на телеграмму в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. С Шайморданова P.P. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству "Пежо 307", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила *** рублей. Страховая компания необоснованно отказала в выплате ущерба.

2

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД от 27 июля 2011 года истец был признан виновным в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, однако указанное постановление было отменено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Решением суда установлено, что столкновение произошло по вине водителя Шайморданова P.P., который нарушил требование п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истец претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, моральной подавленности, ограничении передвижения.

В судебном заседании истец Валов Н.Г., представитель истца Гавриленко Н.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Титов Р.Г. иск не признал, пояснив, что виновником ДТП является Валов Н.Г., который нарушил п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Со стороны Шайморданова P.P. не было допущено нарушений ПДД, поскольку на указанном участке дороге движение задним ходом не запрещено. Кроме того, истец в нарушение п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обратился к страховщику по истечении 15 дней.

Дело рассмотрено без участия ответчика Шайморданова P.P., место жительства которого неизвестно, с участием представителя, назначенного судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шайморданова P.P.- адвокат Дюсенбаев Р.К. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Шайморданов P.P., двигаясь по главной дороге задним ходом, не допустил нарушений Правил дорожного движения, в то время как Валов Н.Г., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением Шайморданова P.P., следующего по главной дороге.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Валову Н.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Валов Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Шайморданов P.P., поскольку при движении задним ходом водитель не должен создавать помех для движения других участников движения. Данному факту суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Представитель ответчика ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик Шайморданов P.P., участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

3

в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валова Н.Г., суд первой инстанции установил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Валов Н.Г., управлявший автомобилем "Пежо 307" государственный регистрационный знак ***, который при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак *** под управлением

4

Шайморданова P.P., двигавшегося по главной дороге задним ходом, чем нарушил п.п. 8.3., 8.5 Правил дорожного движения РФ. При этом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шайморданова P.P. суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании пунктов правил дорожного движения, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2011 года в 19 часов 40 минут в г. Магнитогорске Челябинской области напротив дома 12 по ул. Завенягина произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо 307" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Валова Н.Г., осуществляющего маневр поворота направо с выездом с прилегающей территории, и автомобилем "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак *** под управлением Шайморданова P.P., двигавшегося по главной дороге задним ходом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года в отношении Валова Н.Г. (л.д. 45), постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года в отношении Шайморданова P.P. (л.д. 47), справкой по ДТП (л.д.48,50,51), объяснениями участников ДТП (л.д.52,53), схемой ДТП (л.д. 54 оборот), фотографиями с места ДТП.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п.п. 8.3., 8.5. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в возникшей дорожной ситуации водитель Шайморданов P.P. при

5

движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении водителем Валовым Н.Г. требований п.п. 8.3. Правил дорожного движения РФ не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет в одном направлении более одной полосы, в связи с чем, в силу п. 8.6. Правил дорожного движения РФ водитель Валов Н.Г., выезжая с прилегающей территории направо, мог выехать на соседнюю полосу попутного направления дороги, на которую он выезжал.

Имеющимися в материалах доказательствами достоверно подтверждается нарушение водителем Шаймордановым P.P. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение Шаймордановым P.P. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями -причинением автомобилю истца Валова Н.Г. механических повреждений. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Шаймордановым P.P. требований п. 8.12 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. При этом несоответствия пунктам правил дорожного движения в действиях водителя Валова Н.Г. отсутствуют.

Поскольку в совершении ДТП установлена вина водителя автомобиля "ВАЗ 2107" Шайморданова P.P., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Валова Н.Г. о возмещении убытков за счет страховой компании виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил отчет по определению суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства N 150 от 02 мая 2012 года, согласно которому сумма ущерба от

6

ДТП с учетом износа составила *** рублей (л.д. 10-24). Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 931 ГК РФ с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Шайморданова P.P., подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года Валов Н.Г. обратился в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в установленные законом сроки страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила, чем нарушила права Валова Н.Г., с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Валова Н.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей ( *** * 50%).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об

7

охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда с виновника ДТП Шайморданова P.P., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями Шайморданова P.P. физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, со страховой компании подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 25).

Требования Валова Н.Г. о взыскании с ОАО САК "Энергогарант" расходов по оплате телеграммы в размере *** рублей удовлетворению не подлежат. В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, следовательно, возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные требования доказательствами не подтверждены.

Так, на л.д. 35 имеется договор поручения на оказание юридической помощи N 173 от 24 августа 2012 г., подписанный только истцом. Доказательств передачи Гавриленко Н.В. денежных средств в сумме *** рублей за оказание юридических услуг по делу материалы дела не содержат. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя при указанных обстоятельствах не имеется.

8

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2013 года по иску Валова Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Шайморданову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Валова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Валова Н.Г. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В иске Валову Н.Г. о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов по оплате телеграмм и оплате услуг представителя - отказать.

В иске Валову Н.Г. о взыскании с Шайморданова Р.Р. компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий /

Судьи