Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Саламатовой 11.11., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Костромина О.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Костромина О.Г. и его представителя Поповой Т.Н., ответчика Воробьева В.А. и его представителя Данильченко С.А., представителя ответчика ООО "АТП-Альфа" - Данильченко С.А., третьего лица Костромина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин О.Г. обратился в суд с иском к ООО "АТП-Альфа", Воробьеву В.А. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В дальнейшем уменьшил сумму иска до *** рублей.

В обоснование указал, что 14.11.2011 г. в 21 час 10 минут на 1644 км автодороги Москва-Челябинск принадлежащий ему на праве собственности автомобиль RENAULT R380 MAJOR государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки NARKO государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Копылова П.А. совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Костромину О.Г. автомобилем RENAULT АЕ385 государственный регистрационный знак *** с прицепом марки PACTON 3142D государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Костромина В.Г. Виновным в данном ДТП является водитель Копылов П.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в размере *** рублей. В добровольном порядке страховой компанией по договорам обязательною и добровольного страхования была выплачена сумма *** рублей, остальная часть ущерба осталась невозмещенной.

1

Истец Костромин О.Г. и его представитель Попова Т.И. в судебном заседании заявленный иск поддержали, возражали против привлечения при рассмотрении данного дела в качестве ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", в которой по договору ОСАГО была застрахована ответственность владельца прицепа марки РАС TON 3142D государственный регистрационный знак ***. Считают, что Копылов Н.А. в момент совершения ДТП действовал по заданию работодателя в лице ООО "АТП-Альфа" либо собственника транспортных средств Воробьева В.А.

Представитель ответчиков ООО "АТП-Альфа" и Воробьева В.А. -Данильченко С.А. иск не признал, указывая, что Копылов Н.А. не состоял с ООО "АТП-Альфа" или с Воробьевым В.А. в трудовых отношениях и не выполнял работу по гражданско-правовому договору с ответчиками, а также не действовал и не должен был действовать по их заданию, не находился под их контролем. Воробьев В.А. также является ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь собственником, не являлся в момент причинения вреда законным владельцем автомобиля, которым Копылов Н.А. управлял на основании договора аренды.

Третьи лица - ООО "Росгосстрах", Костромин В.Г., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Костромин О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ответственность за причинение материального вреда должен нести собственник источника повышенной опасности. В ходе доследственной проверки Воробьев В.А. сообщал о том, что водитель Копылов Н.А. работал у него по договору социального найма. Считает, что договор аренды транспортного средства был составлен после произошедшего ДТП.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", ОАО "Русская страховая транспортная компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

?

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.11.201 1 г. Копылов Н.А., управляя по доверенности автомобилем марки RENAULT R380 MAJOR государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки NARKO государственный регистрационный знак *** на 1644 километре автодороги Москва-Челябинск в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на спуск, не учел сложность участка дороги, метеорологические условия, выбрал не соответствующую скорость движения, не соблюдая дистанции, потеряв контроль за движением, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем RENAULT АЕ385 государственный регистрационный знак *** с прицепом марки PACTON 3142D государственный регистрационный знак ***, принадлежащими истцу Костромину О.Г. Водитель автомобиля RENAULT R380 MAJOR Копылов И.А. от полученных при столкновении телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 11-13), справкой о ДТЕ1 от 14.11.2011 г. (том 1 л.д. 15-16), схемой места ДТП (том 1 л.д. 8), фотоснимками с места столкновения (том 1 л.д. 142-143, 211-215, 218-232), протоколом осмотра места происшествия от 14.1 1.201 1 г. (том 1 л.д. 17-19), дополнительным

протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2011 г. (том 1 л.д. 20-21), протоколом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 14).

На момент ДТП собственником автомобиля марки RENAULT R380 MAJOR государственный регистрационный знак *** и полуприцепа марки NARKO государственный регистрационный знак *** являлся Воробьев В.А., что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 251, 239), карточками учета транспортных средств (том 2 л.д. 41, 45).

Согласно двум договорам аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2011 г., заключенного между Копыловым Н.А. и Воробьевым В.А. (том 1 л.д. 252-255), актам приема-передачи от 01.1 1.201 1 г. к договорам аренды (том 1 л.д.250), доверенностям от 25.10.2011 г., выданных собственником Воробьевым В.А. на имя Копылова Н.А. на управление транспортными средствами (том 1 л.д. 260-261), законным владельцем автомобиля марки RENAULT R380 MAJOR государственный регистрационный знак *** и полуприцепа марки NARKO государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Копылов Н.А.

Из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курганской области (том 1 л.д. 202), президента нотариальной палаты Курганской области от 22.01.2013 г. (том 1 л.д. 204), и.о. главы Администрации Пушкинского сельсовета Куртамышского района Курганской области от 26.02.2013 г. (том 2 л.д. 23), следует, что после смерти Копылова Н.А. наследственное дело не заводилось, по месту жительства с Копыловым Н.А. на 14.11.2011 г. проживали без регистрации сожительница Волкова Н.В. и его несовершеннолетняя дочь Копылова Л.А. 1996 года рождения. Доказательств, свидетельствующих о принятии наследниками наследства после смерти Копылова Н.А., в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки RENAULT R380 MAJOR государственный регистрационный знак *** и полуприцепа марки NARKO государственный регистрационный знак *** на основании договоров аренды транспортных средств и доверенностей на их управление являлся водитель Копылов Н.А., действия которого и послужили непосредственной причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Костромина О.Г. о том, что ответственность за причинение материального вреда должен нести собственник источника повышенной опасности Воробьев В.А., являются несостоятельными.

4

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности может являться не только его собственник, но и любое другое лицо, управляющее данным источником на законном основании, и в частности - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством на основании, что и имело место в рассматриваемом случае, когда водитель Копылов Н.А. управлял автомобилем марки RENAULT R380 MAJOR государственный регистрационный знак *** и полуприцепом марки NARKO государственный регистрационный знак *** на основании заключенных с собственником договоров их аренды и доверенностей на право их управления.

При этом перевозка груза, осуществляемая Копыловым Н.А. 14.11.2011 г., выполнялась на основе заявки ОАО "АТП-Альфа" в соответствии с заключенным между ними договором перевозки от 25.10.2011 г., который предусматривал порядок исполнения обязательств перевозчиком в период действия договора, ответственность сторон, порядок расчетов по взаимной договоренности по каждой конкретной перевозке. Таким образом, Копылов Н.А. исполнял свои договорные обязательства в соответствии с договором перевозки от 25.10.2011 г., а не действовал по заданию ООО "АТП-Альфа" или Воробьева В.А., находясь под их контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Воробьев В.А. и его представитель Данильченко С.А. пояснили, что поскольку с Копыловым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, то он действовал самостоятельно в своих интересах, мог перевозить любой груз. Автомобиль на территории ООО "АТП-Альфа" не хранился, поскольку хранение автомобиля Копылов Н.А. также осуществлял по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Копыловым Н.А. и Воробьевым В.А. или ООО "АТП-Альфа" не было каких-либо трудовых отношений.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Костромина О.Г. о том, что в ходе доследственной проверки Воробьев В.А. сообщал, что водитель Копылов Н.А. работал у него по договору социального найма.

5

Постановление следователя СО МО МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области от 23.1 1.201 I г., на которое ссылается истец, само по себе преюдициального значения для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет, и изложенные в нем обстоятельства не являются обязательными при рассмотрении данного гражданского дела. При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Копылов Н.А. действительно работал по трудовому договору у Воробьева В.А. или в ООО "АТП-Альфа", истцом в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Костромина О.Г. о том, что непосредственно после ДТП водитель Костромин В.Г. видел в автомобиле Копылова Н.А. путевой лист, а также то, что договор аренды транспортного средства был составлен после произошедшего ДТП, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Костромина О.Г. не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромина О.Г. - без удовлетворения.

6