Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина С.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Смолина С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Смолина СВ. об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин СВ. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смеловой О.М., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей. Гражданская ответственность Смеловой О.М. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей 37 копеек. Обратившись с заявлением в адрес страховщика о выплате оставшейся части страхового возмещения, истец получил отказ. Полагает, что в результате недоплаты страхового возмещения нарушены его права как потребителя.

Истец Смолин СВ. в суде первой инстанции исковые требования

поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Смелова О.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Смолина СВ. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме *** рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика - *** рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину - *** рублей 54 копеек; в удовлетворении исковых требований Смолина СВ. о взыскании штрафа отказал.

В апелляционной жалобе Смолин СВ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Смелова О.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Смолина СВ. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года в 18 часов 40 минут на автодороге Меридиан - ул.Новороссийская в г.Челябинске водитель Смелова О.М., управляя принадлежащим Тютюнниковой Л.М. автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ***, под управлением его владельца Смолина СВ., в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Смеловой О.М. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Смолина СВ. в произошедшем ДТП судом не установлена.

4

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Камри" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0578883733, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля "ВАЗ-21150" представлено заключение ООО "ВэллКонт" от 14 августа 2012 года N 0525.14/08-12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила *** рублей 50 копеек (л.д.54-84), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д.51-52, 53), направлению телеграммы - *** рублей 65 копеек (л.д.65).

При обращении в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, в досудебном порядке Смолину СВ. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей 37 копеек.

20 августа 2012 года Смолин СВ. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "ВэллКонт", предоставив его копию, на что от страховщика получил отказ (л.д.49).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Смолина СВ., суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленное им заключение ООО "ВэллКонт", обоснованно возложил на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей 13 копеек ( *** рублей 50 копеек - *** рублей 37 копеек) и расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Решение суда в указанной части не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, суд отказал, мотивировав отказ тем, что ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия"

5

неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена в установленные законом сроки, таким образом, права истца нарушены не были.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из указанного договора, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением

6

его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что судом в полном объеме удовлетворены исковые требования Смолина СВ., в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принято во внимание представленное им заключение ООО "ВэллКонт", на досудебную претензию с приложением указанного заключения ответчик ответил отказом (л.д.4), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Смолина СВ. к ОСАО "РЕСО-Гаантия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гаантия" в пользу истца штраф в размере, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - *** рублей 06 копеек ( *** рублей 13 копеек х 50% / 100%).

В остальной части решение сторонами не обжаловано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Смолина С.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 06 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий